Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за I полугодие 2023 года

Компания несколько лет перечисляла налог на имущество по кадастровой стоимости зданий. Позже по решению суда эти объекты исключили из спецперечня. Организация обратилась в инспекцию, чтобы вернуть переплату по налогу с процентами. Ее вернули, но в начислении процентов налоговая и суды отказали. ВС РФ решил иначе.

 

Мнение нижестоящих судов:

• Налог на имущество компания исчислила и уплатила сама на основании деклараций.

• Переплата возникла не из-за действий инспекции или исполнения ее ненормативных актов. Компания выполняла постановление правительства г. Москвы.

• Оснований для применения нормы о возврате излишне взысканных налогов и начисления процентов нет.

 

Позиция Верховного суда:

• Разные правила начисления процентов для излишне уплаченных и взысканных налогов связаны с оценкой причин, по которым организация исполнила свою обязанность. При этом способ не имеет значения – сама или принудительно.

• Возврат излишне взысканных налогов с процентами – это дополнительная гарантия от незаконных действий госорганов.

• Уплату налогов из-за издания незаконного нормативного правового акта нужно считать излишним взысканием и начислять на эту сумму проценты.

• Если излишнее перечисление налога возникло по вине налогоплательщика (к примеру, из-за ошибки в расчете), то возмещение потерь нельзя перекладывать на бюджет. В этом случае проценты не начисляют.

• ВС РФ отметил: 3 года на обращение за возвратом налога и процентов нужно считать со дня уплаты налога за истекший налоговый или отчетный период.

 

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.

• ВС РФ рассмотрел еще одно похожее дело и сделал тот же вывод. Данное Определение ВС РФ налоговая служба также рекомендовала использовать в работе.

 

Организация при расчете налога на прибыль учла в общей базе убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ). Часть объектов (гостиницу, столовую, баню) компания сдавала в аренду. В других объектах бесплатно проживали работники и сотрудники подрядчиков. Убытки по ним возникли из-за начисленной амортизации. Инспекция данные затраты убрала и доначислила налог на прибыль. Суды ее поддержали. ВС РФ решил по-другому.

 

Мнение нижестоящих судов:

Компания не выполнила условия спецнормы для учета убытков по объектам ОПХ. В частности, она не представила данные о расходах на обслуживание аналогичных объектов.

 

Позиция Верховного суда:

• Спецнорму нельзя применять к объектам, которые удовлетворяют потребности самой организации, обеспечивают производственный процесс и получение прибыли.

• По таким объектам налоговую базу нужно определять в общем порядке, даже если формально их можно отнести к ОПХ.

• Компания учла доходы от сдачи в аренду спорного имущества, значит она вправе уменьшить их на амортизацию в общем порядке.

• В других объектах (квартирах, коттеджах, общежитиях) проживали работники и сотрудники подрядчиков. Это говорит о производственной направленности деятельности компании: обеспечить нормальные условия труда, реализовать строительный проект. Отказ во включении по ним расходов лишает налогоплательщика права учесть экономически обоснованные затраты.

 

Как позицию ВС РФ учли на практике:

ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.

 

 

В суде рассмотрели спор между обществом и инспекцией о законности решения по результатам выездной проверки. Также компанию признали банкротом. Контролирующее лицо должника (директор в проверяемом периоде) подал жалобу на решения судов первой и апелляционной инстанции. Однако производство по ней прекратили. ВС РФ с выводами не согласился.

 

Мнение нижестоящих судов:

• По итогам проверки налоговые платежи доначислили обществу, выводов в отношении руководителя компании в решении инспекции нет.

• Спор разрешали вне рамок дела о банкротстве.

• Контролирующее лицо не кредитор общества - у него нет права обжаловать судебные акты.

 

Позиция Верховного суда:

• Частое последствие банкротства – недостаток денег у должника. В этом случае риски несут контролирующие лица, которых привлекли к субсидиарной ответственности.

• Включение всех требований в реестр кредиторов затрагивает права и интересы субсидиарного должника. Это происходит и в том случае, когда его не назвали в судебном акте. При этом обжаловать размер долга контролирующее лицо уже не может.

• Данному лицу должно быть обеспечено право на судебную защиту по обжалованию требований кредиторов, в т.ч. и налоговой.

• Если вопрос законности решения инспекции разрешают вне рамок дела о банкротстве, значит, контролирующее лицо вправе вступить в дело как третье лицо.

• Если по делу уже вынесли судебный акт, такое лицо вправе обратиться в апелляцию и кассацию.

 

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.

• Президиум ВС РФ привел данное Определение в обзоре судебной практики N 2 за 2023 год.