Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за II квартал 2023 года

По итогам проверки инспекция установила: налогоплательщик использовал технические компании для наращивания вычетов. На самом деле товар поставляли напрямую от реальных поставщиков без участия проблемных звеньев. В налоговой реконструкции по НДС инспекция и суды отказали. Кассация решила иначе.

 

Мнение судов:

Организация не представила сведения и документы о реальных поставщиках, не помогала в их поиске. Отказ в налоговой реконструкции правомерен.

 

Позиция кассации:

• Инспекция сделала анализ расчета реконструкции по НДС, из него следует реальный размер неуплаты налога в разрезе каждого проблемного контрагента.

• Если в сделках участвуют технические компании и у инспекции есть сведения о реальных поставщиках, в т.ч. раскрытые налогоплательщиком, то необоснованной налоговой выгодой признают только ту часть вычетов, которая пришлась на проблемные компании.

• Суд должен определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из реального экономического смысла операции.

• Цель налоговой реконструкции — установить истинный размер обязанностей компании по налогам, даже если она злоупотребила правом. Это не зависит от того, раскрыла организация реальных поставщиков или нет.

 

Предприниматель в платежке на уплату налога при УСН ошибочно указал ИНН другого лица. Инспекция отказала в уточнении платежа. Суды встали на сторону налоговой. Кассация с ними не согласилась и потребовала нового рассмотрения.

 

Мнение судов:

При внесении платежей за другого налогоплательщика требовать возврата таких сумм, а также изменения ИНН в платежке, нельзя.

 

Позиция кассации:

• При уплате налога иным лицом предполагается, что налогоплательщик и данное лицо согласовали свои действия.

• Предприниматель настаивал: он не хотел перечислять налог за другое лицо, чей ИНН ошибочно указал в платежке. Другая сторона также сообщила, что не просила вносить за себя платеж.

• Суды не дали оценку действительной воли сторон.

 

Инспекция оштрафовала организацию за неуплату налога. Компания просила уменьшить штраф, ссылалась в т.ч. на тяжелое финансовое положение, благотворительную деятельность, добровольную уплату налога. В снижении суды отказали. Кассация их не поддержала.

 

Мнение судов:

• Ответственность к компании применили с учетом справедливости и соразмерности, а также степени вины.

• Негативных последствий для организации нет.

• Благотворительность компании нельзя признать смягчающим обстоятельством с учетом размера пожертвований и причиненного ущерба бюджету.

• Уплата налога не основание для снижения штрафа.

 

Позиция кассации:

• Если есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство, суд должен снизить штраф как минимум в 2 раза.

• В аналогичных спорах с участием компании, но за другие периоды, суды признали смягчающими обстоятельствами, в частности, тяжелое финансовое положение, полное погашение недоимки и пеней, благотворительную деятельность.

• Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково.