Ошибки в описании предмета закупки по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2022 — 2023 годы

Контролерам жалуются, что под описание предмета закупки подходит только товар отдельного производителя. Это ограничивает конкуренцию. Нарушения выявили АС Уральского округа, ФАС, Брянское УФАС.

АС Московского округа в сходной ситуации не поддержал контролеров:

• заказчик — военизированная горноспасательная часть. В техзадании он обосновал особые характеристики объективными потребностями, в т.ч. с учетом специфики деятельности. По Закону N 223-ФЗ потребности заказчика — главный фактор при установлении требований к предмету закупки;

• конкретные характеристики нужны были также, чтобы обеспечить взаимодействие с оборудованием заказчика. Экспертиза подтвердила, что другая продукция не подойдет;

• контролеры не указали, какому именно производителю отвечают характеристики продукции;

• то, что конкуренцию не ограничили, подтверждают 3 предложения от потенциальных поставщиков, на основании которых определили НМЦД.

Заказчики медицинских товаров, например лекарств, часто обосновывают особые характеристики достижением должного терапевтического эффекта. Такие доводы убедили, в частности, Кемеровское и Московское УФАС.

 

Описание предмета закупки лишь в исключительных случаях может содержать указание на товарный знак без возможности поставки эквивалента. Например, когда надо обеспечить совместимость закупаемой продукции с той, что есть у заказчика. Ульяновское УФАС сочло, что заказчик привел товарный знак безосновательно:

• необходимость обеспечить совместимость нужно подтверждать документально, а этого не сделали;

• пояснений при разбирательстве в контрольном органе мало для обоснования.

На сходное нарушение обратило внимание и Татарстанское УФАС.

Отметим, просто дополнить описание с товарным знаком фразой «или эквивалент» мало. Следует привести параметры эквивалентности, которым будет отвечать товар-аналог. На это обращали внимание, в частности, АС Северо-Западного округа, АС Московского округа.

Волгоградское УФАС отметило: несмотря на то, что заказчик сопроводил товарный знак словами «или эквивалент», характеристикам из описания отвечала продукция конкретного производителя.

 

Заказчики нередко включают в описание предмета закупки страну происхождения товара как техническую характеристику, поскольку из правил описания предмета закупки исключили запрет указывать страну. Воронежское УФАС посчитало это нарушением:

• то, что в Законе N 223-ФЗ нет прямого запрета не дает заказчику право приводить страну как техническую характеристику;

• ни в законе, ни в положении о закупках нет возможности отнести страну к техническим параметрам. Также ее нельзя считать эксплуатационной или функциональной характеристикой для включения в описание предмета конкурентной закупки;

• спорный показатель ограничивает конкуренцию. Из четырех заявок три отклонили за указание иной страны происхождения товара.

Сходную позицию занимает Свердловское УФАС. Контролеров не убедили доводы заказчика о том, что требование продукции из конкретной страны установили для закупки более качественного товара. Он не пояснил, почему продукция из иных стран не будет таковой.

Ярославское же УФАС не нашло нарушений в сходной ситуации. Контролеры учли условия положения о закупке, которое позволяло проводить конкурентные тендеры с включением в описание требований к стране происхождения товара из-за потребности заказчика.