Подборка интересных судебных споров за II квартал 2023 года для бухгалтера бюджетной организации

Центральный районный суд г. Челябинска признал выплаты нецелевыми расходами из-за того, что учреждение отступило от условий их назначения.

За счет субсидии на муниципальное задание дворец спорта доплачивал за особо важные и ответственные работы сотрудникам, которые имели 5-й разряд по ЕТКС. Нормативный акт вышестоящего органа разрешал назначать такие выплаты только тем, у кого разряд не ниже 6-го.

По протоколу контролеров мировой судья оштрафовал директора учреждения за нецелевые расходы. Тот возразил: средства потрачены на зарплату сотрудников, которые выполняли задание.

Районный суд довод не принял. Деньги перечислили тем, кто не имел на них права. Такие суммы нельзя отнести к оплате труда.

Напомним, в декабре 2022 года 1-й КСОЮ счел траты нецелевыми из-за отклонения от ЕКС и положения о премировании.

 

АС Северо-Западного округа квалифицировал как нецелевые расходы премии сотрудникам за работу, которая финансировалась из другого источника.

Из средств субсидии на госзадание учреждение выплачивало сотрудникам премии за особо важные и сложные работы. Поощряли за участие в мероприятиях, на проведение которых учредитель выделял субсидии на иные цели. Проверяющие и суд пришли к выводу, что премии не обеспечивали выполнение госзадания.

Отметим: в декабре 2022 года 7-й КСОЮ посчитал нецелевым использованием субсидии выплату надбавки заместителю директора за организацию приносящей доход деятельности.

 

АС Забайкальского края напомнил: ТК РФ запрещает предусматривать выплату выходного пособия в соглашении о расторжении договора с руководителем или главбухом учреждения.

Данные лица заключили с учреждением соглашения об увольнении. В документах закрепили выплату выходного пособия в размере 3-месячного среднего заработка. Контролеры и суд признали перечисление этих сумм нецелевыми расходами.

Отметим, на практике сложился такой подход: при увольнении по соглашению сторон указанным лицам нельзя выплачивать выходное пособие, даже если подобное условие закрепили в трудовом или коллективном договоре. Сходное мнение высказывали, например, 1-й, 6-й и 8-й КСОЮ, а также Роструд.

 

АС Восточно-Сибирского округа признал внутренним совместительством выполнение руководителем другой работы в том же учреждении.

Главврач работал по совместительству анестезиологом-реаниматологом в том же медучреждении. Второй договор он заключил сам с собой.

Контролеры решили, что трудовые отношения возникли с разными работодателями — учредителем и учреждением. По ТК РФ в такой ситуации нужно разрешение вышестоящего органа, а руководитель его не получил. Зарплату по совместительству посчитали нецелевыми тратами.

Суд встал на сторону учреждения. Сотрудник работал на обеих должностях в медучреждении. Хотя учредитель и заключил один из договоров как работодатель, этот госорган не являлся для главврача местом работы. В данном случае совместительство внутреннее. ТК РФ не требует получать на него разрешение.

Судьи сослались на аналогичный вывод ВС РФ.

 

1-й ААС решил, что госорганы и учреждения могут отказываться от прав оперативного управления и постоянного пользования.

Федеральный орган в порядке правопреемства получил здание в оперативное управление и землю в постоянное (бессрочное) пользование. Объекты решили передать в казну, так как не нашли им применения.

Росимущество не приняло недвижимость под тем предлогом, что другим федеральным организациям она пока тоже не нужна. Суд признал такое бездействие незаконным:

• по ГК РФ право оперативного управления прекращается в том числе аналогично праву собственности. Значит, госорганы и учреждения могут отказаться от ненужных объектов;

• Росимущество уполномочено изымать неиспользуемую федеральную собственность. Оно обязано принять объект в казну, если пользователь решил прекратить оперативное управление;

• право отказаться от оперативного управления не зависит от того, есть ли у собственника возможность передать имущество кому-то еще.

Подобный подход суд применил к праву постоянного (бессрочного) пользования землей.

Отметим, к аналогичным выводам уже не раз приходил ВС РФ (например, в 2018 и 2019 годах).

 

АС Кировской области не разрешил учреждению учесть систему вентиляции как отдельное основное средство.

Казенное учреждение решило заменить систему принудительной вентиляции в столовой. Подрядчик проложил спирально-навивные воздуховоды, установил вытяжные зонты, вентиляторы. Работы ему оплатили по КВР 244. Систему отразили на счете 101 34 как отдельный инвентарный объект.

Проверяющие и суд признали расходы нецелевыми, а способ учета вентиляции некорректным:

• по Техрегламенту о безопасности зданий установленный объект можно отнести к системе инженерно-технического обеспечения. Это принадлежность, часть здания;

• по ГрК РФ замену систем инженерно-технического обеспечения проводят при капремонте. Значит, затраты надо было оплатить по КВР 243;

• система не может выполнять свои функции отдельно от здания. Она не удовлетворяет условиям обособленного учета в составе основных средств.