Выросла цена
Часто договоры не подписывают, поскольку к моменту их заключения цена предмета закупки на рынке увеличилась, например из-за санкций.
АС Дальневосточного округа посчитал, что недобросовестности в поведении победителя нет:
• цена товара выросла на 45% из-за изменения экономической ситуации в конце февраля 2022 года. К моменту заключения сделки ценовое предложение стало уже неактуальным. Скачок цен нельзя было предвидеть. Об этом заказчику сообщили в первый день подписания договора;
• победитель много раз пробовал урегулировать ситуацию: предлагал уменьшить количество товаров с сохранением цены, пытался найти нужный товар в других местах;
• удорожание товара не форс-мажор. Однако доказали, что существенный рост цен был. Этот факт подтвердили письма производителей.
Причин для включения в реестр не увидел и АС Московского округа.
Однако, например, 5-й ААС нашел основания для РНП и среди прочего отметил:
• рост курса валюты и цены товара не форс-мажор;
• то, что победитель обращался к заказчику за разрешением ситуации, не доказали.
Производитель отказался поставить товар
АС Московского округа посчитал победителя уклонившимся, поскольку тот не подписал договор из-за отказа производителя поставить товар и представить гарантийное письмо в подтверждение такой поставки. Довод об их долгом сотрудничестве не убедил кассацию:
• по Закону N 223-ФЗ не имеют значения правоотношения победителя и иных лиц, которых тот привлек для поставки товара. Именно по вине победителя сорвалась закупка. Он несет риски наступления последствий из-за неподписания им договора;
• то, что победитель сам сообщил заказчику, что невозможно заключить сделку, не освобождает его от ответственности за уклонение.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
13-й ААС также не счел отказ производителя от поставки уважительной причиной неподписания договора.
Заболел уполномоченный сотрудник
АС Московского округа нашел основания для реестра и среди прочего отметил:
• подписать договор мог лишь директор. Победитель организовал свою работу так, что заключение сделки зависело от самочувствия последнего;
• по истечении срока на подписание победитель сообщил заказчику об отказе от договора, значит, принял все риски;
• обращение директора в поликлинику не доказывает, что заключить сделку было нельзя. Обстоятельства, которые мешали сделать это другому лицу, не привели.
К выводу о законности включения данных в РНП в сходной ситуации пришел также 16-й ААС. Больничный уполномоченного сотрудника пришелся не на весь период подписания договора.
Татарстанское же УФАС решило, что причин для реестра нет. Контролеры учли, что победитель направил запрос в банк, чтобы получить независимую гарантию, и представил документы о наличии товара на складе для поставки по договору.
