Новости

22 марта 2023

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль

Коллегия указала, какой срок давности у нарушений при работе с наличностью, разъяснила, что доверенность не всегда нужна для соблюдения досудебного порядка, защитила лизингополучателя от необоснованного изъятия предмета лизинга.

Срок давности по нарушениям при работе с наличностью — 2 месяца

Ситуация:

• Микрофинансовая организация превысила лимит выдачи наличных денег из кассы.

• Ее привлекли к административной ответственности по истечении 2 месяцев с момента нарушения.

• Организация оспорила постановление.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции посчитал, что действует годичный срок давности, так как нарушено законодательство о применении контрольно-кассовой техники.

• Апелляция не согласилась: не соблюден порядок работы с наличными, действует общий срок давности.

• Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Что сказал Верховный суд:

• В норме КоАП РФ о сроках давности законодательство о наличных расчетах отдельно не указано.

• Порядок работы с наличными нельзя отнести к законодательству о применении ККТ.

• Постановление о штрафе незаконно.

Документ: Определение ВС РФ от 15.02.2023 N 309-ЭС22-18349

Полномочия на досудебное урегулирование спора могут явствовать из обстановки

Ситуация:

• Истец потребовал досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков.

• Ответчик возражал: не был соблюден досудебный порядок. Предложение истца о мирном урегулировании спора поступило от неуполномоченного лица.

Что сказали нижестоящие суды:

• Суд первой инстанции иск удовлетворил.

• Президиум СИП посчитал, что компания нарушила досудебный порядок, и оставил иск без рассмотрения.

Что сказал Верховный суд:

• Предложение о досудебном урегулировании поступило от лица, которое ранее вело переговоры с ответчиком, включая переписку по электронной почте. Последний отвечал на такие письма и не выражал сомнений в полномочиях представителя контрагента.

• До подачи иска ответчик не признавал предложение об урегулировании спора неприемлемым, а в процессе судебного спора возражал только по существу.

• Оставление иска без рассмотрения имеет формальный характер.

Документ: Определение ВС РФ от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101

Компания не может подать новый иск, чтобы заявить требование об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ

Ситуация:

• Компания оказывала школе услуги по организации питания.

• Школа за счет банковской гарантии удержала штраф за нарушение обязательств. Компания выплатила банку удержанную сумму.

• Сначала компания подала иск о взыскании со школы неосновательного обогащения в размере суммы штрафа и проиграла.

• Затем она подала иск о взыскании излишне оплаченного штрафа.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды второй иск удовлетворили и, применив положения ст. 333 ГК РФ, значительно уменьшили штраф.

• Они отметили, что в первом деле (о взыскании неосновательного обогащения) не рассматривались обоснованность штрафа и соответствие его размера последствиям нарушения.

Что сказал Верховный суд:

• И в первом, и во втором деле компания по сути требовала вернуть сумму выплаченного штрафа. Однако только во втором случае заявила о его уменьшении по ст. 333 ГК РФ.

• Компания не может несколько раз заявлять одно и то же требование, даже если ранее не просила уменьшить штраф.

Документ: Определение ВС РФ от 15.02.2023 N 305-ЭС22-21263

Читайте полный обзор в КонсультантПлюс:

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль

Распечатать

Сегодня

Работодателям на заметку: полезные ответы онлайн-инспекции за август 2026 года

Новый обзор от экспертов КонсультантПлюс

Сегодня

Отчет о результатах деятельности учреждения: Минфин направил на регистрацию новые форму и порядок

Приказ Минфина России от 24.09.2026 N 141н

Сегодня