Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за 2022 год

Компания применяла УСН формально. Инспекция доначислила ей налоги по общей системе без учета уже уплаченных налогов по спецрежиму. Суды согласились с таким подходом, но ВС РФ решил иначе.

 

Мнение нижестоящих судов:

• Компания организовала группу лиц, внутри которой проводила согласованную политику по всем операциям.

• Налоговую реконструкцию провести нельзя. Налоги по спецрежиму организация не уплачивала, значит это не ее расходы.

• Участники группы на УСН могут подать уточненки.

 

Позиция Верховного суда:

• Инспекция должна установить реальные обязательства налогоплательщика и исключить уплату налога в большем размере, чем этого требует закон.

• При дроблении бизнеса организатору доначисляют налоги со всех доходов группы по общей системе. Следовательно, инспекция должна учесть в расходах и платежи, которые ее участники уже уплатили с доходов по спецрежиму.

 

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• АС Центрального округа в похожей ситуации также отправил дело на новое рассмотрение со ссылкой на Определение ВС РФ. Суд указал: налоги, которые участники группы уплатили по спецрежиму, должны учитывать при доначислении организатору схемы недоимки по общей системе. Иначе последствия от переквалификации будут определены неверно, доначисление налогов в большем размере приобретет характер санкций.

• ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе. Ведомство разъяснило нижестоящим органам, как учесть налоги, уплаченные участниками схем. ФНС применила подход, сходный с позицией ВС РФ. 

• ВС РФ рассмотрел еще одно похожее дело и сделал тот же вывод. Он в том числе указал: если не учитывать уплаченный налог по спецрежиму в расходах организатора группы, это создаст предпосылки для его возврата другими участниками схемы. В таком случае бюджет может не получить полного возмещения ущерба.

 

Инспекция приняла от неуполномоченного лица несколько уточненных деклараций, направленных без доверенностей. На жалобу компании исключить отчетность из обработки и восстановить первичные данные ответила отказом. Суды согласились — инспекция не вправе принимать такую отчетность, но в остальном поддержали налоговую. ВС РФ посчитал иначе.

 

Мнение нижестоящих судов:

• Налоговая нарушила порядок принятия отчетности.

• Аннулировать декларации инспекция не вправе. В период их сдачи нормы НК РФ не давали ей таких полномочий.

• Восстановить свои права компания может через подачу новых уточненок.

 

Позиция Верховного суда:

• Организация может восстановить свои права через суд. Однако нижестоящие суды не решили этот вопрос.

• Налоговая приняла недействительную отчетность. Это создает риски в том числе для контрагентов.

• Инспекция обязана обеспечивать административную защиту прав налогоплательщика. Ссылка на невозможность аннулировать ничтожные документы из-за того, что нет регламента и технических возможностей, противоречит ее основным задачам.

 

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• 8-й ААС в похожей ситуации (налоговый орган принял декларацию от неуполномоченного лица) сослался на позицию ВС РФ. Отказ инспекции удалить отчетность из-за отсутствия регламента и технических возможностей признал незаконным.

• Аналогичный вывод сделал АС Московского округа. Он вернул дело на пересмотр. 

• ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе. 

 

Компания применила ставку 0,3% по участку с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», хотя ничего не построила, а сам участок продала. Инспекция доначислила земельный налог по ставке 1,5%. Суды с этим согласились. ВС РФ посчитал иначе.

 

Мнение нижестоящих судов

• Право на пониженную ставку есть, если участок используют согласно виду разрешенного использования.

• Организация не доказала, что выполнила условие или намеревалась использовать участок для строительства жилых домов.

 

Позиция Верховного суда

• Компания не может менять налоговую ставку или отказаться от ее.

• Применение пониженной ставки в этот период зависело только от вида разрешенного использования, других ограничений нет.

• Для ситуации, когда на участке для строительства жилых домов не построили недвижимость, предусмотрели повышающий коэффициент.

• Продажа участка не лишает права на применение пониженной ставки за весь период владения им.

 

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Центрального округа со ссылкой на Определение ВС РФ также занял сторону компании.

Суд отметил: если на участке с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» нет построек, организация должна применять ставку 0,3 % с повышающим коэффициентом.