Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за IV квартал 2022 года

Компания подала декларацию по НДС к возмещению. Инспекция провела камеральную проверку, но решение не вынесла. Организация обратилась с заявлением о возврате налога в инспекцию.

Налоговая отказала: переплату проверяющие не подтвердили, поскольку решения по проверке еще нет.

Суды посчитали требование организации обоснованным. Кассация решила иначе.

 

Мнение судов:

На момент спора инспекция не приняла решение и не зафиксировала в нем нарушения, поэтому оснований отказать организации в применении вычетов и в возмещении налога нет.

 

Позиция кассации:

• Принятие решения о возмещении налога либо об отказе отнесено к компетенции налоговой.

• Окончательное решение инспекция выносит по результатам камеральной проверки.

• На момент обращения в суд налоговая такое решение еще не приняла.

• Суды подтвердили право компании на возмещение НДС без соответствующей проверки.

• Фактически организацию освободили от ответственности за нарушения. Тем самым суды подменили инспекцию в части налогового контроля.

 

Налоговая приняла уточненку от неизвестного лица по поддельной доверенности. Организация просила признать ее действия незаконными.

Суды отказали. Кассация их не поддержала.

 

Мнение судов:

• При приеме декларации у налоговой нет обязанности проверять содержание отчетности. На этой стадии происходит лишь сверка документа с форматом.

• Инспекция не может отказать в приеме отчетности при неверном или неполном ее заполнении.

• Декларацию направило уполномоченное лицо, его данные совпали с данными доверенности, отчетность соответствует формату, оснований для отказа нет.

• Рисков из-за приема отчетности для организации также не было — уточненку по НДС подали за пределами трех лет.

• Налоговая рекомендовала организации подать заявление на отзыв доверенности при подтверждении ее подделки.

 

Позиция кассации:

• У каждого есть гарантия на судебную защиту его прав и свобод. Это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную защиту.

• В решении суды должны указать на признание оспариваемых действий или бездействия незаконными, а также обязать в том числе должностных лиц принять решение или иным образом устранить нарушения.

• При необходимости суд может установить порядок и срок исполнения решения.

• Налоговая приняла отчетность от неуполномоченного лица. Данный довод суды не опровергли, но при этом вопрос о восстановлении нарушенных прав не решили, не установили порядок и срок для этого.

• Отрицание возможности исключить из обработки декларацию, которую представили помимо воли налогоплательщика, противоречит принципам правового государства.

 

Компания арендовала у нескольких предпринимателей сооружения, речные суда, а также заключила с ними договоры займа. Инспекция посчитала их взаимозависимыми, действия — согласованными и доначислила налоги, пени, штрафы.

Суды поддержали проверяющих: есть доказательства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности контрагентов. Кассация не согласилась.

 

Мнение судов:

• До регистрации налогоплательщика уже существовали компании-предшественники с тем же названием, где руководителями значились поочередно предприниматели.

• Переданное в аренду имущество предприниматели покупали на зарплату, которую получили от компаний- предшественников.

• Все расходы по аренде нес налогоплательщик — на оплату коммунальных услуг, связи, электроэнергии, техобслуживания сооружения и пр.

• Для сохранения контрагентами права на УСН компания переставала платить аренду, как только размер их дохода достигал предельного. При этом создавалась кредиторская задолженность.

• Предприниматели не оказывали услуг никому, кроме налогоплательщика.

• Отсутствие многократного отклонения арендных платежей от рыночного уровня, а также подтверждение факта использования спорного имущества значения не имеет и выводов не опровергает.

 

Позиция кассации:

• Суды не должны проверять экономическую целесообразность решений участников бизнеса. У последних есть самостоятельность и широкие полномочия действовать по своему усмотрению.

• У инспекции нет права устанавливать верность условий и исполнения договоров налогоплательщиком, если это не связано в том числе с обеспечением правильной, полной и своевременной уплатой налогов.

• Налоговая не должна вменять доход и облагать его налогами только потому, что видит свои способы того, как контрагенты могут получить экономический результат.

• Факт завышения арендных платежей и расходов по процентам суды не исследовали. Однако это имеет значение при решении вопроса о том, получала ли компания необоснованную налоговую выгоду.

• Суды не определили, в чем именно налогоплательщик исказил данные о своей деятельности. С одной стороны, использование компанией арендованного имущества и заемных средств никто не оспаривал, с другой — данные сделки признали формальными.

• Взаимозависимость контрагентов еще не основание объединять их доходы.