Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: ноябрь 2022 года

Участник запросил сведения о деятельности общества. Среди прочего он хотел получить банковские выписки по всем счетам компании. В этой части иска суды отказали, однако кассация с ними не согласилась.

 

Мнение судов:

• Банковские выписки не входят в перечень документов, которые общества должны хранить и предоставлять участникам.

• Это не первичные учетные документы, не часть бухотчетности.

 

Позиция кассации:

• Участник может требовать любые документы о деятельности общества. Он вправе знать, как расходуют деньги компании.

• У истца есть обоснованные претензии к менеджменту, он хотел проверить, не выводят ли деньги в особо крупном размере.

• Выписки отражают хозяйственную и финансовую деятельность общества, но участник не может сам получить их в банке.

• Хотя компания и не должна хранить выписки у себя, она вправе в любой момент их заказать. Формальный отказ предоставить эти документы может означать, что информацию не желают раскрыть.

 

Гражданин обратился в суд, чтобы его включили в реестр кредиторов, но пропустил срок более чем на 2 месяца. Пояснял, что не получал уведомлений от должника и финансового управляющего, так как живет и работает не по месту регистрации, а в другом городе. При этом должник и приставы, на исполнении которых было требование, знали правильный адрес.

Только из постановления о прекращении исполнительного производства кредитор понял, что должник банкротится.

 

Мнение судов:

• Нет уважительных причин, чтобы восстановить срок закрытия реестра. Документы и уведомления направляли кредитору по адресу регистрации, он не сделал переадресацию по месту пребывания.

• Требования заявителя подлежат удовлетворению после реестровых кредиторов.

 

Позиция кассации:

• Важно, когда кредитор узнал о банкротстве должника и о том, что нужно обратиться с требованием.

• Заявитель действовал добросовестно, поручил исполнение приставам. Он рассчитывал, что ему сообщат, если взыскание станет невозможным из-за банкротства должника.

• Он сразу обратился в суд, когда узнал об окончании исполнительного производства.

• Срок нужно восстановить, требования — включить в реестр.

 

Стороны заключили договор поставки. Покупатель оплатил не всю цену товара, уведомил о зачете. К зачету он предъявил неустойку за просрочку поставки и подачи документации.

Продавец потребовал признать зачет недействительным.

 

Мнение судов:

• Требование о неустойке не носит бесспорный характер, суд может ее уменьшить.

• Неустойка несоразмерна, ее снизили в несколько раз. В части этой суммы зачет признали недействительным и взыскали деньги с покупателя.

 

Позиция кассации:

• ГК РФ не закрепляет бесспорность требований как условие зачета.

• Оспаривание неустойки нельзя считать основанием для того, чтобы признать зачет недействительным.

• Часть цены товара можно было взыскать как неосновательное обогащение, а не как последствия недействительности сделки.

• Дело направили на новое рассмотрение.