Топ-5 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за сентябрь – октябрь

Сотрудник получил расчетный лист с зарплатой меньше обычного, расстроился и заполнил бланк заявления об увольнении «день в день». Вечером по электронной почте направил отзыв заявления, оригинал на следующий день выслали почтой.

Работодатель оформил увольнение в день подачи заявления об уходе. Сотрудник обратился в суд.

Мнение судов:

• Расторжение договора законно. Отзыв заявления уже после издания приказа об увольнении говорит о недобросовестном поведении работника.

• Нет доказательств, что отзыв направили в срок: электронную версию сотрудник выслал по окончании рабочего дня и не подписал квалифицированной ЭП, бумажное заявление поступило на почту на следующий день.

Позиция кассации:

• Суды не выяснили, была ли инициатива уйти добровольной и осознанной. Нужно учитывать обстоятельства перед подачей заявления и то, что сотрудник не писал его собственноручно, а лишь заполнил готовый бланк.

• Следовало установить, уточнял ли работодатель причины увольнения, разъяснял ли сотруднику права и последствия.

• Суды неверно оценили доказательства отзыва заявления. Не учли характер спора, в котором работник как слабая сторона может использовать любые способы подтверждения того, что не хотел уходить.

 

Сотрудник был на больничном и просил дать ему 5 дней неоплачиваемого отпуска в связи с рождением ребенка и далее ежегодный оплачиваемый отпуск. Он мог взять его в удобное время как многодетный отец. Пояснял, что в отпуске планирует лечение в санатории, где не оформляют лист нетрудоспособности.

Работодатель подтвердил право на отпуска. Однако указал, что решит вопрос о них, только когда сотрудник вернется с больничного.

Мнение судов:

• Право на отпуск не нарушили.

• В приказах нужно указать даты начала и окончания отпусков. Отпуск не может наступить ранее закрытия больничного, поэтому действия работодателя обоснованны.

Позиция кассации:

• Нельзя отказать сотруднику в реализации прав из-за того, что он на больничном. В данном споре отпуск не зависит от усмотрения работодателя.

• Суды не учли заболевание сотрудника и цель отпуска, не проверили уважительность отказа.

• Дело направили на новое рассмотрение.

 

Сотрудник 4 дня не был на рабочем месте. Все эти дни перечислили в служебной записке, на ее основе издали приказ об увольнении за прогул.

При рассмотрении спора выяснили, что работодатель затребовал объяснения только по 2 из 4 неявок.

Мнение судов:

• Работодатель доказал 2 дня прогула, этого достаточно, чтобы расторгнуть договор.

• Так как по остальным дням нарушена процедура привлечения к ответственности, их нельзя учитывать при увольнении.

• Тяжесть проступка подтверждает то, что другим сотрудникам пришлось исполнять большой заказ вместо отсутствующего коллеги.

Позиция кассации:

• В приказе об увольнении нет даты проступка, а в служебной записке указали 4 неявки.

• Суд сам определил основание увольнения — 2 даты прогулов, однако закон не позволяет так делать. Приказ работодателя носит распорядительный характер.

• Доказательства тяжести проступка касались всех дней отсутствия, а не первых двух.

• Выводы судов незаконны, ошибки нужно устранить при новом рассмотрении.