Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за июнь 2022 года

Во время гарантийного срока потребитель отказался от покупки и потребовал вернуть деньги. Суд взыскал с продавца цену товара, неустойку за несколько дней просрочки и др.

Продавец выплатил деньги спустя почти год. Право требовать неустойку за оставшийся период просрочки потребитель уступил обществу. Оно обратилось в суд, но разделило периоды взыскания на 2 отдельных иска. По одному из них требование удовлетворили, а по второму мнения разделились.

 

Мнение судов:

• Истец злоупотребляет правом, он знал дату оплаты долга, но разделил требования.

• Права потребителя восстановили полностью в рамках других дел.

• Общество не доказало, что промедление продавца с оплатой привело к убыткам.

 

Позиция кассации:

• У потребительской неустойки штрафной характер, убытки доказывать не нужно.

• Удовлетворение требований за другие периоды не лишает истца права на неустойку за спорный период.

• Необходимо обеспечить единообразие практики. Дело направили на новое рассмотрение.

 

В договоре стороны указали, что споры рассматривает арбитражный суд по месту нахождения истца. Однако иск подали в иной суд, он вынес решение.

 

Мнение апелляции:

• Нарушили правила подсудности.

• Апелляция отменила решение и направила дело в другой суд.

 

Позиция кассации:

• Истца и ответчика уведомили о заседании первой инстанции, у них была возможность заявить, что дело должен рассматривать иной суд. Однако они этого не сделали.

• Апелляция не имела оснований отменять решение и направлять дело по подсудности.

• Дело вернули в апелляцию, чтобы она рассмотрела жалобу по существу.

 

Поставщик не выдал автомобиль в срок, покупатель арендовал аналогичную по характеристикам машину. В суде он требовал взыскать убытки (деньги, которые потратил на аренду) и неустойку.

 

Мнение судов:

• Поставщик нарушил договор, основания для взыскания есть.

• Расчет истца признали верным, удовлетворили требования и по неустойке, и по убыткам за тот же период.

 

Позиция кассации:

• Дату начала просрочки определили неправильно. Суды не учли, что срок передачи товара выпал на выходной, поэтому исполнение переносят на следующий рабочий день.

• Покупатель не сразу принял товар, тем самым увеличил период просрочки. Суды не объяснили, почему поставщик должен платить пени и убытки за время, когда контрагент отказывался получить автомобиль.

• Одновременное взыскание убытков и неустойки не обосновано. Характер неустойки не определили, не проверили основания для зачета.