По иску страховой компании суды взыскали ущерб с виновника аварии — ВС РФ нашел ошибки

При рассмотрении дела установили:

• виновник аварии не собственник авто;
• по полису ОСАГО собственника виновник не мог управлять ТС;
• автомобиль арендовало юрлицо, которое затем ликвидировалось. По словам виновника, на момент ДТП он работал у арендатора и ехал по служебным делам.

По общему правилу вред, который причинили источником повышенной опасности, должен возместить его владелец. Им не признают, например, водителя, который работает на собственника авто.
Первая инстанция сочла, что виновник не доказал трудовые отношения с юрлицом, поэтому должен возместить ущерб. Апелляция лишь снизила сумму выплаты, с чем согласилась кассация.
По мнению ВС РФ, суды ошиблись. Первая инстанция не указала, почему признала виновника владельцем авто. Апелляция, по сути, подтвердила, что законный владелец — это собственник, но все же не отменила решение взыскать ущерб с виновника.
Также ВС РФ отметил: если законный владелец авто передал право управлять им другому лицу, нельзя сделать безусловный вывод о переходе владения. Сходную позицию ВС РФ занимал и ранее.
Дело направили на новое рассмотрение.

Читайте в КонсультантПлюс:

По иску страховой компании суды взыскали ущерб с виновника аварии — ВС РФ нашел ошибки