Проявление должной осмотрительности: примеры за и против из практики за 2021 год

Компания заключила договор поставки. Инспекция при проверке установила: партнер по сделке платит налоги формально, при встречной проверке документы не представил, директор сообщил, что ничего не подписывал.

Контрагент 2-го звена не отразил выручку по товару, расчетов по нему нет. Налоговый орган сделал вывод о фиктивной сделке, проявление должной осмотрительности не увидел.

9-й АСС не поддержал инспекцию. Он установил, что организация:

• запросила учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ;

• проверила деловую репутацию;

• с помощью сервиса ФНС проанализировала сведения, внесенные в ЕГРЮЛ. Она не нашла информацию, которая порочила бы партнера.

Суд указал: возможности компании оценить контрагента ограничены. Не все сведения она может получить от партнера. Если организация использовала официальные источники информации, чтобы подтвердить его добросовестность, это говорит о ее осмотрительности.

Компания не обязана проверять расчеты контрагента с бюджетом. Кроме того, у нее нет ресурсов налогового органа — вызвать и допросить свидетеля, провести экспертизу подписи и пр. Она не может выявить те обстоятельства, которые устанавливает инспекция, значит, нельзя этого требовать. АС Московского округа поддержал данные выводы.

В другом деле инспекция настаивала на том, что организация использовала схему с фирмами-однодневками, не проявила должную осмотрительность.

Все тот же 9-й АСС отклонил вывод инспекции. Компания проверила поставщиков по спецпрограмме, а также запросила:

• учредительные документы поставщиков;

• договоры аренды;

• выписку из ЕГРЮЛ;

• бухотчетность.

Суд также отметил, что организация не должна отслеживать нахождение партнеров по месту регистрации. Использовать меры налогового контроля она не вправе.

В аналогичном деле АС г. Москвы пришел к выводу о том, что для проверки контрагента организация использовала все доступные ресурсы. Помимо выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о регистрации, решения о назначении генерального директора, паспорта и доверенности компания запрашивала:

• коммерческое предложение;

• штатное расписание и копии трудовых договоров;

• банковские документы;

• договоры аренды, свидетельства о праве собственности;

• приказы о назначении директора и главбуха.

Кроме того, организация проверяла, нет ли у поставщиков судебных дел или задолженности по исполнительному производству, применяла специальные сервисы (например, сервис ФНС), искала сведения в реестре недобросовестных поставщиков.

 

Суды не подтвердили должную осмотрительность в таких случаях:

• компания проверила регистрацию контрагентов в ЕГРЮЛ, а также попросила документы на госрегистрацию. Последнее она доказать не смогла (как их запрашивала и когда получила). В этой ситуации АС Костромской области посчитал, что данные меры не подтверждают наличия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов. 2-й АСС поддержал такой вывод;

• организация представила выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов. 20-й АСС отметил, что этого мало. Важно обосновать, почему выбрали данного контрагента, описать условия заключения и исполнения договора. АС Центрального округа оставил постановление в силе;

• компания проверила регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ и постановку его на учет в инспекции. 11-й АСС указал: данные меры нужны, но их недостаточно. Эта информация носит справочный характер. Она не подтверждает добросовестность, стабильность и надежность партнера. Важно проверить, есть ли у контрагента ресурсы, персонал, действительны ли полномочия лиц, которые подписывают первичку, оценить деловую репутацию контрагента, представить переписку. Кассация поддержала эти выводы.

 

Чтобы подтвердить осмотрительность, организация представила полный пакет документов на госрегистрацию партнера, смены руководства, а также копию паспорта директора и выписку из ЕГРЮЛ.

20-й АСС установил: на документах нет ни печати, ни подписи контрагента. Доказательств, что она получила их по электронке или почтой, нет. Суд осмотрительность компании не подтвердил.

Аналогичный вывод сделал и АС Саратовской области. Организация представила все правоустанавливающие документы, но контрагент их не заверил. Объяснить, как они к ней попали, она тоже не смогла. Помимо этого между компаниями не было никакой переписки. 12-й АСС оставил решение в силе.