"Коронавирусные" субсидии: интересные примеры из практики за 2021 год

Начать нужно с того, что пока споры касаются только субсидий, которые получали субъекты МСП за апрель и май 2020 года. Однако полагаем, что в целом подход можно применять, например, и в отношении пострадавших от нерабочих дней в октябре и ноябре 2021 года, которых также поддерживают финансово. Условия предоставления субсидий прошлого и текущего годов во многом сходны: включение в реестр малого и среднего бизнеса, основной вид деятельности, отсутствие задолженности и т.д. Среди отличий можно выделить:

• изменилась дата, на которую сведения о получателе должны быть в реестре субъектов МСП и на которую определяют основной вид деятельности: вместо 1 марта 2020 года стало 10 июля 2021 года;

• перечень пострадавших отраслей для субсидий текущего года значительно короче, нежели в 2020 году. Тогда в него входили, например, розничная торговля автомобилями и деталями, железнодорожные перевозки, издание книг, газет и журналов;

• условие сохранения занятости актуально только для прошлого года. Для 2021 года его не предусмотрели.

 

Если инспекция по ошибке внесла организацию или ИП в реестр получателей субсидий и выплатила деньги, то обязанности вернуть средства нет. Налоговики не имеют права взыскивать их. К такому мнению пришел АС Уральского округа, причем не первый раз.

Обращаем внимание, что в этих случаях суд не увидел недобросовестности в действиях получателя.

 

Самое большое число споров связано с попытками организаций и ИП доказать, что фактически они ведут пострадавшую от коронавируса деятельность, а не указанную в реестре основной. ФНС считает: ничего выяснять налоговики не должны, ориентироваться нужно лишь на код основной деятельности из реестра, а дополнительная значения не имеет.

А вот в судебной практике единообразия нет, хотя большинство судебных споров все же заканчиваются в пользу инспекций. Налоговиков поддержали, например, АС Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Московского, Поволжского, Северо-Западного и Северо-Кавказского округов. В основном суды ссылаются на то, что правительство выбрало именно формальное условие — вид деятельности в реестре — для определения получателей субсидий. А вот полномочий и возможностей выяснить, чем же фактически занимается организация или ИП, налоговикам не дали.

Однако есть примеры и противоположных решений. Чаще всего они касаются ситуаций, когда с момента регистрации субъект МСП вел исключительно пострадавший от пандемии вид деятельности. В качестве доказательств суды принимали, например:

• справку-подтверждение основного вида деятельности для ФСС;

• договоры аренды помещений;

• штатное расписание.

Такой подход встречается у АС Западно-Сибирского, Северо-Западного и Уральского округов.

 

Когда увольняют одного сотрудника и на его место в этом же месяце берут другого, в СЗВ-М нужно отразить сведения об обоих. Такое правило заполнения формы может привести к искажению сведений о занятости. Инспекция нередко к подсчету числа работников подходит формально, а вот в судах получателю субсидии порой удается отстоять свою позицию.

Так, АС Центрального и Волго-Вятского округов выяснили, что у работодателей количество штатных единиц не изменилось, на место уволенных взяли других людей, а значит, требование о сохранении занятости соблюдено.

С отчетностью по персонифицированному учету связан еще один спор о «коронавирусных» субсидиях. АС Уральского округа поддержал предпринимателя, который ошибочно не отразил в СЗВ-М сотрудника. Из-за этого инспекция сочла, что занятость не сохранили на уровне 90%. Суд формальный подход налоговиков не одобрил.

 

Если код вида деятельности в перечне пострадавших отраслей крупнее, чем тот, что организация или ИП указали в реестре основным, право на субсидию есть. Такого мнения придерживалось Минэкономразвития. Подход подтвердил и АС Уральского округа.

А вот в обратной ситуации, когда код в реестре крупнее кода пострадавшей отрасли, доказать право на поддержку сложно: суды не на стороне бизнеса. Так, проиграли спор в АС Волго-Вятского округа, а ВС РФ не стал пересматривать вывод АС Поволжского округа с такими же доводами.

Суды рассматривали и другую ситуацию, связанную с кодом вида деятельности. АС Западно-Сибирского округа подтвердил право предпринимателя на субсидию несмотря на то, что формально в реестре основной была указана деятельность не из перечня пострадавших отраслей. Выяснилось: при перекодировке в 2015 году инспекция допустила ошибку и изменила код вида деятельности ИП. Действия налоговиков признали незаконными, ведь заявления о смене деятельности от предпринимателя не было.