Обращение взыскания на предмет залога

Обстоятельства спора: ООО 1 являлось залогодержателем доли в уставном капитале ООО 2 в размере 49%, которая принадлежала на праве собственности ООО 3. Доля была передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО 2 по договору займа. Права кредитора по указанному договору займа и договору залога доли приобретены ООО 1 на основании договора цессии, заключенного с ООО 4.

ООО 1 обратилось к нотариусу для оформления внесудебного обращения на предмет залога. Залогодержатель принял решение оставить предмет залога за собой. На основании исполнительной надписи нотариуса в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой новым собственником доли в размере 49% уставного капитала ООО 2 стало ООО 1.

ООО 3 считает, что действия залогодержателя незаконны и обратилось в суд с иском к ООО 1, ИФНС о восстановлении корпоративного контроля.

Cуд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, пришел к выводу, что условиями договора залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, обращение залогодержателя к нотариусу неправомерно, более того, нотариус не известил залогодателя о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога. То есть истец утратил имущество помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц, требования о восстановлении права собственности на долю являются правомерными.

ВС РФ согласился с выводами судов и отказал ООО 1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Полный текст документа в КонсультантПлюс:

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 307-ЭС21-2865 по делу № А26-10342/2019 {КонсультантПлюс}

Кстати, если Вас интересует данная тема, приглашаем Вас на вебинар-тренинг

https://lk.usoft.ru/seminars/view/1850