Односторонний отказ от исполнения договора

ООО обратилось в суд с иском к АО о расторжении договора аренды нежилого фонда и обязании вернуть нежилое здание.

Согласно материалам дела, между департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания.

По результатам открытых торгов по продаже здания победителем признан истец. На основании договора купли-продажи право собственности на здание перешло к истцу, о чем ответчик уведомлен.

Ответчик не вносил арендные платежи по реквизитам нового собственника, поскольку выражал сомнения относительно перехода права собственности на здание к истцу.

Определением суда в отношении истца введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим установлено, что основным активом должника является спорное здание, однако размер арендной платы по договору не соответствует рыночной. По этой причине ответчику направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору.

По причине отсутствия ответа АО на предложение ООО, истец отказался от исполнения договора, о чем ответчик уведомлен.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа, на ответчика возложена обязанность вернуть спорное нежилое здание, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ВС РФ в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказал, поскольку введенная в отношении ООО процедура внешнего управления в рамках дела о банкротстве предполагает восстановление платежеспособности, в то время как условия спорного договора аренды являются убыточными для должника и дальнейшее исполнение договора не приведет к финансовому оздоровлению ООО. При таких обстоятельствах односторонний отказ общества от исполнения договора является правомерным, а ответчик обязан вернуть спорное здание.

Полный текст документа в КонсультантПлюс:

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 № 305-ЭС20-9631 по делу № А40-204539/2017 {КонсультантПлюс}