Санация, как довод в суде

Между двумя компаниями (заимодавцем и заемщиком) заключен договор займа. В обеспечение возврата займа банк выдал банковскую гарантию. Впоследствии в отношении банка ведена процедура предупреждения банкротства, функции временной администрации возложены на агентство, полномочия органов управления временно приостановлены.

По причине неисполнения заемщиком обязанностей по договору заимодавец расторг договор и предъявил банку требование об уплате долга и процентов.

Банк в выплате отказал, ссылаясь на законодательство о банкротстве, и предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной.

Суды неоднократно рассматривали данный спор и в результате решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобах, поданных в ВС РФ, банк и другие заявители указывают на то, что судами не определен круг субъектов спорных правоотношений с учетом публично-правового характера процедуры санации банка и обстоятельств, связанных с выводом денежных средств в иностранную юрисдикцию.

Судья ВС РФ решил передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы, изложенные в жалобах, заслуживают внимания.

Полный текст документа в КонсультантПлюс:

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 307-ЭС18-21620 по делу № А56-18369/2016 {КонсультантПлюс}