Оспаривание фиктивных сделок

Автором анализируется спор из судебной практики ВС РФ.

Согласно материалам дела, во исполнение договора купли-продажи поставщик поставил обществу (должнику) маслосемена подсолнечника, которые последнее не оплатило.

Позднее должник и истец заключили договор о переводе долга, согласно которому истец обязался оплатить задолженность общества по договору купли-продажи, включая сумму основного долга, неустойку и штраф. За принятые на себя обязательства должника общество обязалось уплатить компании вознаграждение.

Впоследствии поставщик путем ряда реорганизаций был преобразован в общество, которое прекратило хозяйственную деятельность и было ликвидировано. Невыполнение должником условий договора в части уплаты вознаграждения явилось поводом для обращения в суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили, поскольку не установили признаков мнимости договора поставки и притворности договора перевода долга.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дел об оспаривании фиктивных сделок банкрота суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные), которые указывают на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.

Полный текст документа в КонсультантПлюс:

Статья: ВС РФ установил стандарт доказывания при оспаривании мнимой сделки общества-банкрота (Ворожевич А.) («ЭЖ-Юрист», 2018, № 44) {КонсультантПлюс}