Потребительский кредит: какие условия банка являются незаконными?

Истец (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной прокурором Тазовского района проверки и представленных прокуратурой Тазовского района материалов административным органом установлен факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» при заключении с потребителем кредитного договора. Административный орган посчитал, что пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора потребительского кредита, пункт 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита являются незаконными и нарушают установленные законом права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде. 

Как следует из материалов дела, правило о подсудности споров по месту нахождения банка было среди индивидуальных условий договора с заемщиком-физлицом.

ВС РФ указал, что это условие нарушает право потребителя выбрать суд. Подобный подход принят в практике. Ему следовал и ВАС РФ.

Судя по постановлению Верховного суда, важно, что ограничение выбора подсудности было инициативой банка. Именно в таком случае эти действия ущемляют права потребителя. Полагаем, если бы изменение подсудности произошло по обоюдному согласию, вывод суда мог быть иным.

Ранее ВАС РФ отмечал, что договором нельзя ограничивать выбор подсудности даже для споров по искам банка к заемщику.   

Таким образом, за включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя, банку грозит штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

Постановление ВС РФ от 07.11.2016 № 304-АД16-14156