Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июль

Акционер может потребовать выкупа акций, даже если крупную сделку, против которой он голосовал, так и не заключили

Ситуация:

• На общем собрании акционеров одобрили заключение крупных сделок.
• Акционер, который голосовал против их заключения, потребовал выкупить его акции.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали компанию.
• В решении общего собрания нет всех существенных условий сделок. В нем установили предельно допустимые условия.
• В итоге сделки не заключили.

Что сказал Верховный суд:

• Акционер может потребовать выкупа акций с момента принятия решения об одобрении крупных сделок.
• Факт их незаключения значения не имеет.
• Основание для выкупа – намерение компании заключить сделки. То, что в решении указали лишь их рамочные условия, не влияет на право акционера.

Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2024 N 308-ЭС24-2859

Нельзя ссылаться на размер лизинговых платежей при расчете упущенной выгоды

Ситуация:

• Из-за ДТП автокран компании больше 3 месяцев был в ремонте.
• Она решила взыскать упущенную за это время выгоду с виновника.
• В расчет включили лизинговые платежи и недополученную выручку.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала компании: истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и упущенной выгодой.
• Апелляция и кассация удовлетворили иск частично.

Что сказал Верховный суд:

• Виновник не должен возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга.
• Лизинговые платежи не отражают минимальный уровень доходности и величину упущенной выгоды.
• При расчете нужно учитывать приготовления истца к использованию имущества для исполнения конкретных договоров и средний доход потерпевшего при обычных условиях гражданского оборота.

Документ: Определение ВС РФ от 22.07.2024 N 305-ЭС23-27635

Банк может отправить смс-сообщение должнику о том, что намерен подать иск в суд

Ситуация:

• Банк неоднократно высылал должнику смс-сообщения, где указывал, что обратится в суд из-за просрочки оплаты кредита.
• С иском так и не обратились.
• Банк привлекли к административной ответственности в том числе из-за введения должника в заблуждение.
• Что сказали суды трех инстанций: суды признали привлечение к ответственности законным, поскольку банк так и не подал иск.

Что сказал Верховный суд:

• Если банк информирует должника о своем праве обратиться в суд, это не является введением в заблуждение.
• То же касается и информации о временном ограничении на выезд из РФ и аресте имущества, поскольку такие последствия указаны в Законе об исполнительном производстве.

Документ: Определение ВС РФ от 29.07.2024 N 305-ЭС24-4353