Споры о неустойке: интересные примеры из практики за 2021 - 2023 годы

Истец требовал взыскать единовременный штраф и пени за нарушение условий договора поставки. Ответчик указывал, что вынужден нести двойную ответственность за одно и то же нарушение, поэтому размер неустойки следует пересмотреть.

АС Уральского округа встал на сторону истца. Сочетание единовременного штрафа и пеней не противоречит законодательству.

К похожим выводам приходили АС Поволжского округа и АС Московского округа.

 

Заказчик рассчитал неустойку с полной цены договора, хотя подрядчик нарушил срок лишь по одному из этапов работ.

АС Северо-Западного округа напомнил о недопустимости такого подхода. Начисление неустойки без учета принятых работ не соответствует ее компенсационной функции и приводит к неосновательному обогащению заказчика.

Исправлять неверный расчет неустойки пришлось также АС Волго-Вятского округа и 11-му ААС.

 

Стороны включили в договор условие о соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. При рассмотрении дела ответчик попытался оспорить соразмерность.

20-й ААС встал на сторону ответчика:

• ставка в 0,9% от цены оказанных услуг за каждый день просрочки чрезмерна;

• соглашение сторон о соразмерности неустойки не мешает ее снижению судом.

АС Уральского округа также пришел к аналогичному выводу.

Отметим, есть и иной подход. АС Северо-Западного округа отказал в снижении неустойки, приняв во внимание согласование ответчиком условия о ее соразмерности.

 

АС Поволжского округа не взыскал с ответчика пени за непредоставление банковской гарантии. В договоре не было указано прямо, что за опоздание с гарантией начисляют неустойку. Кроме того, стороны не согласовали срок передачи документа. Отметим, что в условии о пенях речь шла о начислении 0,1% от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

АС Московского округа не усмотрел оснований взыскать неустойку за просрочку возврата покупателем гарантийного удержания. В договоре прямо предусмотрели лишь пени за просрочку оплаты товара. Довод истца о том, что гарантийная сумма была частью оплаты за товар, отклонили.

 

Заказчик досрочно отказался от услуг. Исполнитель потребовал взыскать неустойку по договору в размере 12 ежемесячных платежей. АС Восточно-Сибирского округа указал, что право сторон на односторонний отказ от договора услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ. Неустойка ограничивает это право, поэтому условие о ней ничтожно.

Подобный подход применяли также 3-й ААС и 19-й ААС.