Верховный суд обобщил практику по защите прав потребителей

Не успев сделать покупку, гражданка получила травму из-за обледеневшей лестницы магазина. Продавец добровольно не компенсировал моральный вред. Верховный суд указал (п. 1 Обзора):

• потребителем является не только тот, кто уже купил товар, но и тот, кто намеревался это сделать;

• продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества;

• возникновение деликтного обязательства не исключает применение мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

 

На автомобиль гражданина упал камень с крыши дома. Гражданин в этом доме не живет. Нижестоящие суды посчитали, что в этой ситуации он не является потребителем услуг управляющей организации, которая была обязана чистить крышу.

Верховный суд не согласился с этим подходом и признал право на взыскание морального вреда и потребительского штрафа (п. 2 Обзора).

 

Покупатель сделал заказ в мобильном приложении и полностью его оплатил. Продавец сообщил о невозможности доставить товар и вернул деньги.

Возник спор:

• покупатель потребовал передать товар;

• продавец потребовал признать договор недействительным, ссылаясь на технический сбой, из-за которого на сайте отображались некорректные (сильно заниженные) цены.

Верховный суд указал: договор купли-продажи заключен и должен быть исполнен. Нет доказательств того, что покупатель должен был распознать наличие технической ошибки в публичной оферте (п. 3 Обзора).

Даже если продавец заранее предусмотрит условие о своем праве аннулировать оформленный заказ, это условие незаконно (п. 4 Обзора).

 

Верховный суд указал: нельзя применять 5-летний гарантийный срок на строительные работы к договору купли-продажи, где продавцом выступает лицо, не являющееся застройщиком. Следует применять 2-летний срок, если договор купли-продажи не предусматривает более продолжительный срок (п. 6 Обзора).