Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за июль – август

Чтобы получать пособие по уходу за ребенком, женщине требовалась справка с работы его отца. Документ должен был подтвердить, что второй родитель не использует такой отпуск и ему не назначали пособие. Однако сотрудник и его работодатель предоставить справку отказались.

Тогда мать ребенка обратилась в суд, чтобы получить документ и взыскать компенсацию морального вреда. Две инстанции обязали работодателя выдать справку, но требование о возмещении не поддержали. Кассация решила, что суды ошиблись с выводами о моральном вреде, направила дело на новое рассмотрение.

 

Мнение судов:

• Незаконный отказ в выдаче справки не влечет нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ.

• Нет оснований для компенсации морального вреда.

• Спорные правоотношения не предполагают привлечения к такой ответственности.

 

Позиция кассации:

• Неверно считать, что не нарушены личные неимущественные права истца.

• Если закон не указывает на компенсацию морального вреда по конкретным правоотношениям, это не всегда значит, что у потерпевшего нет права на нее.

• Из-за нарушения женщина не могла получить соцподдержку. У права на пособие не только имущественный характер. Когда гражданину мешают реализовать его, это негативно сказывается на здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, т.е. причиняет моральный вред.

 

Водитель хотел взыскать оплату за сверхурочную работу, которую подтверждали путевые листы. Суды не поддержали требования, считали переработки недоказанными. Кассация дважды с ними не соглашалась и требовала пересмотра.

 

Мнение судов:

• По табелям учета рабочего времени количество часов не превышает норму, нет оснований для оплаты сверхурочного времени.

• Путевые листы не документы по учету времени труда, они служат для контроля работы ТС.

 

Позиция кассации:

• Сведения в табелях учета рабочего времени не совпадали с фактической продолжительностью труда по путевым листам. Однако суды это не проверили, применили формальный подход.

• Две инстанции не исследовали ПВТР, не установили режим труда и отдыха истца.

• Работодатель не предоставил сведения с карты водителя, нарушил обязанность по установлению тахографа.

• Нельзя признать законным вывод о том, что нет допустимых и относимых доказательств сверхурочной работы.

 

Дистанционщик оспаривал увольнение. Сначала работодатель издал приказ по ст. 312.5 ТК РФ, но она на тот момент уже не регулировала расторжение трудового договора (как было до 2021 года). Затем вынес приказ с теми же номером и датой, но поменял основание на ст. 312.8 ТК РФ.

Суды признали это опечаткой и не стали отменять увольнение. Кассацию такой подход не устроил, она направила дело на новое рассмотрение.

 

Мнение судов:

• Работник систематически не присылал отчеты, поэтому были причины расторгнуть договор.

• Опечатку в основании увольнения работодатель исправил, она не означает, что процедура нарушена.

 

Позиция кассации:

• Суды ошиблись, признав процедуру увольнения соблюденной.

• Работника уведомили о расторжении договора именно по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ и ознакомили с первым приказом. Второй представили в материалы дела.

• Издание 2 приказов об увольнении по разным основаниям нельзя считать техошибкой.

• В приказах неверно указали подразделение, в котором работал сотрудник. Суды оставили без внимания и эту ошибку.