Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июль 2023 года

Суд обязал учредителя общества передать конкурсному управляющему ряд документов, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости. За неисполнение назначили неустойку, однако кассация ее отменила.

 

Мнение судов:

• Учредитель должен передать документы, есть основания возложить на него ответственность за просрочку исполнения.

• Неустойка не чрезмерна, она не приводит к незаконному обогащению должника.

 

Позиция кассации:

• Ответчик пояснял, что не может исполнить судебный акт, так как у него нет всех требуемых документов. Неустойка в таком случае не является стимулом, а служит непосильным финансовым бременем для пенсионера.

• Конкурсный управляющий не раскрыл актуальность и значимость на текущий момент оборотно-сальдовых ведомостей за прошлые годы.

• Он рассматривал неустойку как способ пополнения конкурсной массы, что противоречит ее правовой природе.

• Следует отказать во взыскании судебной неустойки.

 

Гражданина признали контролирующим лицом и привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Так как он не погасил долг, составили протокол об административном нарушении.

Санкция при таком проступке ― дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет. Однако суды решили, что можно заменить ее предупреждением. Кассация с ними не согласилась и потребовала нового рассмотрения.

 

Мнение судов:

• Гражданина ранее не наказывали за однородные нарушения, он не причинил вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и др.

• Первая инстанция признала обоснованным и соразмерным назначение предупреждения. Апелляция не стала усиливать наказание, сочла его законным.

 

Позиция кассации:

• В КоАП РФ есть возможность замены штрафа предупреждением. Тем не менее в составе, по которому гражданина привлекли к ответственности, нет наказания в виде штрафа.

• Правила о замене применить нельзя.

• Выбор предупреждения не соответствует санкции нормы.

 

Для оплаты услуг юристу передали право требовать убытки с проигравшей стороны. Чтобы взыскать их, он привлек для участия в деле представителя. После положительного решения уступил ему право получить с ответчика возмещение судебных издержек. Суды отказали в таком правопреемстве и компенсации расходов. Кассация не поддержала подход и направила дело на пересмотр.

 

Мнение судов:

• Сумма взысканных убытков меньше той, которую истец обещал заплатить представителю. Нет экономического смысла привлекать его к делу.

• Истец не обосновал, почему не мог сам защищать свои права в споре. Его поведение противоречиво, оно попадает под действие принципа «эстоппель».

• Нет доказательств фактической оплаты услуг представителя.

 

Позиция кассации:

• Оплата услуг путем уступки допустима, нельзя считать, что истец не подтвердил издержки.

• Вывод о злоупотреблении правом ошибочен.

• Хотя у истца есть юридическое образование, это не лишает его возможности привлечь представителя для взыскания убытков и затем возместить судебные расходы. При этом неважно, почему возникли убытки.