Ошибки при оценке репутации по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: примеры из практики за 2021 - 2023 годы

Заказчиков наказывали за требования представить документы, выданные:

• исключительно в рамках конкурентных закупок – Крымское УФАС;

• определенными типами заказчиков – Московское областное УФАС;

• за определенный период – ФАС и Санкт-Петербургское УФАС.

 

Контролеры наказывали тех, кто предлагал представить документы, не предусмотренные Положением об оценке заявок:

• копии благодарственных писем, грамот, наградных дипломов и т.п. – Санкт-Петербургское УФАС;

• документы о нахождении исполнителя в определенных рейтингах – Бурятское УФАС;

• копии контрактов, актов и других документов, подтверждающих опыт, – Санкт-Петербургское УФАС.

Претензии были и к заказчикам, предлагавшим представить документы, не относящиеся к предмету закупки (Нижегородское УФАС и Московское УФАС).

 

Московское областное УФАС признало нарушителем заказчика, который установил обязательное требование к участникам закупки о наличии в составе заявки документов, подтверждающих деловую репутацию. Контролеры отметили, что наличие или отсутствие таких документов не влияет на исполнение обязательств по договору и не может служить основанием для отклонения заявки.

Однако есть и иной подход. Так, АС Западно-Сибирского округа отметил, что установление критерия в качестве отборочного не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ и направлено на удовлетворение потребностей заказчика.

 

Антимонопольные органы привлекали к ответственности тех, кто:

• понижал оценку за предъявление исполнителю претензий по другим договорам – Московское областное УФАС;

• оценивал формальный срок нахождения исполнителя на рынке – Санкт-Петербургское УФАС.