
Новости
6 сент. 2022
Учреждения отражают просроченные долги в промежуточной отчетности даже без инвентаризации, решил суд
Бюджетное учреждение не показало просроченный долг в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503769) на 1 июля и 1 октября. Главбух исходил из оговорки в Инструкции N 33н: приводят данные о не исполненных в срок обязательствах, которые кредиторы подтвердили при инвентаризации.
Контролеры и суд решили, что учреждение исказило отчетность. В течение года инвентаризацию обязательно проводить только в исключительных случаях. В промежуточной отчетности просроченные долги надо отражать всегда.
В 2018 году Минфин указывал: акт сверки при инвентаризации составлять необязательно. Полагаем, и в годовой отчетности надо отражать просроченные долги, даже если с контрагентом их не сверили.
Читайте в КонсультантПлюс:
Учреждения отражают просроченные долги в промежуточной отчетности даже без инвентаризации, решил суд
Сегодня
Кейс для юристов: находим судебные акты с аналогичной позицией
Применяем функцию поиска «Судебные акты с аналогичной позицией»
Сегодня
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за сентябрь
Когда дополнительный выпуск акций может считаться злоупотреблением? Возможно ли ограничить сумму досрочного закрытия лизинговой сделки? Учитывается ли удорожание выведенных активов при расчете убытков?
Сегодня
Минцифры: для защиты аккаунта на Госуслугах можно подключить новую опцию
14 октября 2025 года ведомство сообщило, что появилась функция "Доверенный контакт".
Сегодня
Какие схемы ухода от налогов увидели суды: интересные споры за 2024 - 2025 годы
Одни суды соглашались, что под видом подотчетных сумм и займов выдавали зарплату. Другие считали фиктивным создание филиала для утраты права на УСН и для возмещения НДС. Схемой ухода от налогов также признавали включение в резерв долга взаимозависимых лиц.
15 октября
Суды поддержали отказ в трудоустройстве из-за выбора более подходящего кандидата
Центр занятости направил в организацию 48-летнего соискателя. На работу его не приняли, потому что отдали предпочтение другому претенденту на должность. Специалист счел, что ему незаконно отказали из-за возраста, и обратился в суд.