Топ-3 налоговых споров для конкурсных и арбитражных управляющих: февраль - июль 2022 года

Арбитражный управляющий просил суд взыскать с налоговиков затраты по делу о банкротстве.

По мнению инспекции, расходы на проезд и проживание завысили:

• управляющий мог заранее изучить график движения поездов, выбрать самый дешевый и уже исходя из этого назначать дату собрания кредиторов;

• бронировать следовало жилье, которое точно можно отнести к категории экономкласса.

АС Волго-Вятского округа эти доводы отклонил. Выяснили, что управляющий проживает вне места нахождения должника. Доказательства всех расходов, которые относились к процедуре банкротства, есть. Это, например, проездные документы, кассовые и товарными чеки, квитанции по оплате.

Кассация указала: если у должника нет средств для погашения расходов, это должен сделать заявитель. Правило не касается только затрат на вознаграждение. Если заявителем выступает налоговый орган, значит расходы взыскивают с него.

 

При ликвидации управляющий продал имущество должника. По мнению ФНС, в этом случае требование об уплате налога на прибыль должны исполнить в 5-ю очередь (как текущий платеж).

Управляющий настаивал: такая операция не связана с получением дохода. Ее цель — получить средства для погашения долга перед кредиторами. Поэтому налог следует уплатить после удовлетворения всех требований к должнику, которые включены в реестр. Положения НК РФ о порядке учета доходов применять нельзя. Они не регулируют процесс погашения долгов при банкротстве.

АС Западно-Сибирского округа управляющего не поддержал: НК РФ не освобождает от налогообложения доходы, которые должник получил при банкротстве. А Закон о банкротстве не исключает налог на прибыль из текущих платежей.

Суд отметил: если требование по обязательным платежам возникло после принятия заявления о банкротстве, оно относится к текущим и имеет приоритет перед теми, которые были до этого.

Как установил суд, срок уплаты налога на прибыль наступил после подачи заявления о банкротстве, т.е. платеж текущий. Он принадлежит к 5-й очереди.

ВС РФ пересматривать дело не стал.

 

Конкурсный управляющий в процессе банкротства выплачивал зарплату сотрудникам, однако НДФЛ перечислял частично.

ФНС посчитала: поскольку в конкурсной массе на момент выплаты были деньги, управляющий не исполнил обязанность по уплате налога. Тем самым он нанес убыток бюджету.

Однако АС Восточно-Сибирского округа выяснил, что очередность уплаты налога была изменена судом: установили приоритет погашения долга по зарплате перед другими платежами 2-й очереди. Такое отступление возможно, если это нужно для конкретной процедуры банкротства (к примеру, чтобы не допустить увольнения сотрудников по их инициативе). Поэтому действия управляющего не противоречат закону.