Новости
26 янв. 2022
Апелляция решила, что инспекция может взыскать ошибочно выплаченную часть коронавирусной субсидии
Инспекция перечислила организации субсидию в расчете на 10 работников. Позже по СЗВ-М налоговики решили, что права на меры поддержки у компании не было, поскольку в отчетности за март количество работников 10, а в апреле – 8.
Выплаченные средства инспекция попыталась взыскать через суд. Однако сделать это получилось только в отношении суммы в расчете на 2 сотрудников.
Суд выяснил, что разница в отчетности по персонифицированному учету связана с тем, что в СЗВ-М отражают и тех работников, которые уволились в этом месяце, и тех, кого приняли на работу. Фактически сотрудников было 8 человек, просто двое в марте ушли и на их место пришли другие. Таким образом, снижения занятости не было. Значит, компания имела право на субсидию. Вот только сумму нужно было рассчитывать исходя из 8 работников. Поэтому разницу суд взыскал с организации.
Читайте в КонсультантПлюс:
Апелляция решила, что инспекция может взыскать ошибочно выплаченную часть коронавирусной субсидии
Сегодня
Кейс для юристов: находим судебные акты с аналогичной позицией
Применяем функцию поиска «Судебные акты с аналогичной позицией»
Сегодня
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за сентябрь
Когда дополнительный выпуск акций может считаться злоупотреблением? Возможно ли ограничить сумму досрочного закрытия лизинговой сделки? Учитывается ли удорожание выведенных активов при расчете убытков?
Сегодня
Минцифры: для защиты аккаунта на Госуслугах можно подключить новую опцию
14 октября 2025 года ведомство сообщило, что появилась функция "Доверенный контакт".
Сегодня
Какие схемы ухода от налогов увидели суды: интересные споры за 2024 - 2025 годы
Одни суды соглашались, что под видом подотчетных сумм и займов выдавали зарплату. Другие считали фиктивным создание филиала для утраты права на УСН и для возмещения НДС. Схемой ухода от налогов также признавали включение в резерв долга взаимозависимых лиц.
15 октября
Суды поддержали отказ в трудоустройстве из-за выбора более подходящего кандидата
Центр занятости направил в организацию 48-летнего соискателя. На работу его не приняли, потому что отдали предпочтение другому претенденту на должность. Специалист счел, что ему незаконно отказали из-за возраста, и обратился в суд.
