Топ-4 "поворотных" дел арбитражных судов округов за декабрь 2021 года

В предварительном заседании ответчик возражал против перехода в основное. Он отмечал, что исковое заявление направлено ему по неточному адресу (в частности, не указаны литера дома и номер помещения). О заседании ответчик узнал из интернета, при этом смог ознакомиться с материалами лишь в ограниченном режиме.

Суд отклонил ходатайство, перешел в основное заседание сразу после предварительного и разрешил спор.

 

Мнение судов:

• Отложение судебного разбирательства — право, а не обязанность суда.

• Ответчик знал о судебном процессе, иначе не явился бы на заседание. У него было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела.

 

Позиция кассации:

• Ответчика лишили возможности заявить свои возражения и представить доказательства.

• Из-за процессуального нарушения приняты незаконные и необоснованные судебные акты.

• Дело направили на новое рассмотрение.

 

Бывших руководителей общества солидарно привлекли к субсидиарной ответственности. Один из них был директором несколько лет, а второго назначили исполнять обязанности руководителя за 3 месяца до начала банкротства.

Последний обжаловал привлечение к ответственности. В период его руководства общество не вело деятельности, он не подписывал документы, на основании которых требования кредиторов включили в реестр.

 

Мнение судов:

• Руководители не передали конкурсному управляющему документы общества, из-за этого не сформирована конкурсная масса и не удовлетворены требования кредиторов.

• Второй руководитель не был номинальным, однако не представил документы, которые приняты в период его руководства. К тому же, он не истребовал остальные документы у первого директора.

• Нет оснований снижать размер ответственности второго руководителя.

 

Позиция кассации:

• Солидарная ответственность не отвечает принципу справедливости.

• Первый руководитель находился за пределами страны. Направлять запрос документов по российскому адресу не имело смысла, а зарубежный адрес был неизвестен.

• Нет вины второго руководителя в умышленном сокрытии документов. Размер субсидиарной ответственности существенно больше вреда, который он причинил кредиторам.