Новости

19 апр. 2021

Претензионный порядок: примеры из практики окружных судов за 2020 – 2021 годы

Летом прошлого года ВС РФ выпустил Обзор практики по досудебному порядку и помог решить многие спорные вопросы. После у окружных судов тоже появлялись интересные кейсы. Например, об адресах для претензий, количестве претензий, приложениях к ним.

Адресовали претензию филиалу

Можно ли направить претензию по адресу филиала юрлица? Практика окружных судов разнится.

Например, АС Дальневосточного округа отмечал: спор связан с работой филиала, значит, отправкой претензии в адрес этого подразделения досудебный порядок не нарушили. К тому же ответчик претензию получил. ВС РФ не стал пересматривать дело.

АС Московского округа тоже признавал претензию по месту нахождения филиала правомерной. Дирекция подразделения рассмотрела ее и направила ответ.

Иной подход встретился у АС Северо-Западного округа. Претензионное письмо директору филиала не помогло доказать, что досудебный порядок соблюден. Не подтверждено, что:

претензия получена;
филиалы вправе решать досудебные вопросы.

Чтобы обезопасить себя, лучше зафиксировать адрес для претензий в договоре. Тогда в случае споров можно будет ссылаться на подход ВС РФ: досудебный порядок соблюден, когда претензия направлена по «договорному» адресу.

Направили претензию по прежнему адресу

Фиксация адреса в договоре поможет и в том случае, когда контрагент сменил юридический адрес и не уведомил об этом.

Так, общество отправило претензию контрагенту, но не проверило актуальность адреса. Выяснилось, что за несколько месяцев до этого адрес в ЕГРЮЛ поменяли. Первая инстанция и апелляция пришли к выводу: обязательный досудебный порядок не соблюден.

Однако прежний адрес стороны указали в договоре. АС Северо-Западного округа отметил: несовпадение адресов в договоре и в ЕГРЮЛ не означает, что отправитель претензии поступил недобросовестно. В итоге кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело для принятия к производству.

Указали не то приложение

В претензию включили требование уплатить долг за услуги по приложению 1 к договору. Позже оказалось, что истец ошибся: задолженность образовалась за услуги из приложения 2.

Первая инстанция подчеркнула: претензию по приложению 2 не направляли, досудебный порядок не соблюли.

Апелляция с этим не согласилась: