Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Независимо от наличия оснований для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ право на оспаривание бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, в случае несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту допускается только в случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198 АПК РФ).

Указанная позиция выражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу № А56-55608/2012. В данном деле юридическое лицо обратилось с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа и понуждении совершить действия, направленные на исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ.

В качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов существованием недействующего юридического лица заявитель указывает на возможность использования (вопреки вступившему в силу судебному акту, запрещающему использование) товарного знака во вред заявителю. При этом заявитель полагает, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего лица будет являться исполнением решения о запрете использования товарного знака.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя неправомерными, поскольку установили отсутствие необходимых для удовлетворения заявления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в отношении которых даны разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В части обоснования нарушения прав заявителя есть противоречие: если юридическое лицо является недействующим, то и в части использования наименования оно не действует.

Существенным обстоятельством для оценки правомерности попытки участника хозяйственного оборота понудить в судебном порядке государственный орган к выполнению каких-либо действий в сфере административных и иных публичных правоотношений является наличие законных оснований для такого понуждения.

Вывод об отсутствии у регистрирующего органа безусловной обязанности исключать недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии у него всех необходимых признаков содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 № Ф05-11883/14 по делу № А40-180671/13. В рамках указанного дела рассматривалось заявление участника общества, который доказал наличие признаков недействующего юридического лица у учрежденного им общества, в связи с чем требовал обязать налоговый орган провести процедуру ликвидации общества в административном порядке. Суд указал, что, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом инициировать процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.

Таким образом, даже если предположить доказанность наличия нарушения интереса заявителя пребыванием в ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, требование об обязании регистрирующего органа воспользоваться его правом инициировать административную процедуру не подлежит удовлетворению.

Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015