Новости

4 авг. 2020

Получаем судебный приказ: каких ошибок можно избежать, опираясь на практику за 2019–2020 годы

Получить судебный приказ, на первый взгляд, просто. Коронавирус же добавил новых подводных камней. Суд может не выдать судебный приказ, признав долг по аренде публичного имущества спорным, так как он возник в период арендных каникул. Вспомним, о каких еще ошибках говорили суды, отказывая в выдаче приказов.

Хотим взыскать долг по аренде? Сперва нужно проверить, применима ли отсрочка

АС Ростовской области недавно рассмотрел две похожие ситуации, в которых арендодатель пытался получить судебные приказы, чтобы взыскать долги по аренде и пени. В одном случае землю арендовали под строительство производственных зданий, в другом — под размещение торгового павильона.

Суд учел, что часть периода, за который требовалось взыскать арендную плату и пени, совпадает с периодом законодательно установленной отсрочки по ее внесению. Истец не подтвердил:

относится ли деятельность ответчиков к наиболее пострадавшим от коронавируса отраслям;
имели ли они возможность фактически использовать арендованные объекты в соответствии с договорами;
уведомлял ли он арендаторов об отсрочке и получил ли от них отказ ее применять.

В результате суд отказался принимать заявления о выдаче судебных приказов, так как требования не были бесспорными. Взыскателю не стоило полагаться лишь на арифметический расчет задолженности.

Считаем требования бесспорными? Лучше убедиться, что должник согласен с ними

С 1 октября 2019 года из АПК РФ исключили упоминание о том, что судебный приказ выдается по требованиям, которые должником признаются, но не исполняются. Это повысило актуальность вопроса о том, нужно ли получать явное согласие должника с требованиями или же оно презюмируется.

Пленум ВС РФ считает бесспорными те требования, которые подтверждены не вызывающими сомнений письменными доказательствами и признаются должником. При этом под признанием понимается отсутствие несогласия, вытекающего из документов, а также отсутствие возражений.

Молчаливого признания недостаточно?

Порой из-за отсутствия документов, подтверждающих признание долга, у суда возникают сомнения в бесспорности требований.

Так, первая инстанция вернула заявление о выдаче судебного приказа, поскольку не было документов о согласии ответчика с задолженностью, например акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма должника. 10-й ААС не согласился с этим подходом, учитывая среди прочего изменения АПК РФ и позицию Пленума ВС РФ.

Сходная практика есть у 9-ого ААС, 18-го ААС, 19-го ААС. Апелляционным судам приходилось исправлять ошибки первой инстанции.

Выходит, чтобы перестраховаться и добиться получения судебного приказа сразу, а не ходить по инстанциям, возможно, все-таки стоит получить у должника подтверждение о признании долга.

Тем более иногда суды продолжают требовать ясного и недвусмысленного подтверждения наличия задолженности, которое следует из переписки сторон и других документов. Такой подход встречался у АС Московского округа, к примеру, в марте и мае текущего года.

Читайте полный обзор и приведенные документы в КонсультантПлюс

Распечатать

30 мая

Страховые взносы на травматизм: кабмин установил порядок определения кодов ОКВЭД

Постановление Правительства РФ от 27.05.2025 № 728

30 мая

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2025 года

Обзор наиболее интересных дел кассации

30 мая

Уведомление о начале деятельности будут подавать меньше компаний и ИП с 1 сентября 2025 года

Постановление Правительства РФ от 27.05.2025 № 725

30 мая