Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов
Если у Вас установлен КонсультантПлюс, из предварительного обзора Вы можете сразу перейти в Систему. Если КонсультантПлюс отсутствует, то Вы можете заказать полную версию документа прямо сейчас
Заказатьдата актуализации материала по состоянию на 27.03.2018 г.
|
Несоответствие порядку заверения иностранных документов |
Несоответствие апостиля в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, требованиям Гаагской Конвенции от 05.10.1961, влечет отказ в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ.Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по причине несоответствия Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Из материалов дела следует, что в налоговый орган представлен пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений. Налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации изменений, поскольку не соблюден нотариальный порядок заверения подписи заявителя в форме Р14001, предусмотренный пп. «г» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Заявителем в данном случае выступала гражданка Вануату. Документы лица, которое подчиняется юрисдикции одного государства, и подлежат представлению на территории другого государства, подлежат проставлению апостиля либо легализации. Поскольку Вануату и РФ являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, а документы, которые представлены на государственную регистрацию, в том числе заявление по форме Р14001 подписаны гражданкой Вануату, подлинность подписи которой засвидетельствована иностранным нотариусом, то указанные документы подлежат удостоверению путем проставления апостиля. Представленное заявление имеет апостиль, который не соответствует положениям Гаагской конвенции 1961 года. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. |
|
|
Несоответствие закону договора о присоединении |
Если договор о присоединении не соответствует требованиям закона, то это является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа и обязании провести государственную регистрацию. Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения в налоговый орган представлены документы, в том числе договор присоединения. Налоговый орган по итогам рассмотрения решил, что договор не содержит сведений об участниках присоединяемой организации, перешедших в результате реорганизации. Поэтому договор не относится к надлежащим документам. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано. ВС РФ в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказал по следующим основаниям. Из договора присоединения следует, что доля в уставном капитале присоединяемого общества переходит к основному обществу и погашается при реорганизации. Состав участников основного общества в процессе реорганизации не меняется. Однако, доля в уставном капитале общества, которая принадлежит другому обществу, не может быть погашена в связи с реорганизацией в форме присоединения, поскольку общество должно войти в состав участников другого общества с учетом той доли, какая была у него в уставном капитале до присоединения. |
|
|
Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об учредителе нового участника общества |
Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя нового участника общества не могут служить основанием для отказа в проведении регистрационных действий.Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным и необоснованным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации. Из материалов дела следует, что инспекцией получены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. По результатам рассмотрения документов инспекция отказала в государственной регистрации изменений, так как посчитала недостоверными сведения в поданном заявлении о новом участнике общества: по данным ЕГРЮЛ один из учредителей нового участника общества фактически отсутствует по заявленному юридическому адресу, и его руководитель умер. Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены по следующим основаниям. В данном случае заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не содержит информации, которая подлежит внесению в ЕГРЮЛ в отношении учредителя нового участника общества. По этой причине сведения относительно учредителя нового участника общества не имеют правового значения для спорных правоотношений. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. |
|
|
Если не подтвержден факт принятия решения |
Непредставление документа о принятии общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязании зарегистрировать изменения, которые утверждены протоколом общего собрания участников общества. Из материалов дела следует, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В инспекцию представлен пакет документов: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы; протокол общего собрания участников общества; заявление об увеличении уставного капитала; акт зачета взаимных требований по соглашению сторон; устав в новой редакции; договоры займа. Налоговая инспекция отказала обществу в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с непредставлением заявителем свидетельства об удостоверении факта принятия решения или протокола об увеличении уставного капитала и состава участников, присутствовавших при принятии данного решения. Решением суда требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции постановил принятое решение отменить, в иске отказать, по следующим основаниям. Для государственной регистрации должно быть представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения или протокола об увеличении уставного капитала и состава участников общества, которые участвовали в общем собрании и принимали решения. Факт принятия решения и состав участников общества должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Обществом такой документ на государственную регистрацию не представлен. |
|
|
Внесение записи о ликвидации на основании судебного акта о завершении конкурсного производства |
При внесении записи о ликвидации общества на основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, положения п. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не применяются.Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции и обязании внести запись о признании государственной регистрации ликвидации общества недействительной и восстановлении общества в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица. Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства. На момент принятия оспариваемого решения общество являлось соответчиком по встречному иску в рамках арбитражного дела. Исковые требования были предъявлены до обращения общества-должника в суд с заявлением о признании его банкротом. То есть данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в суде, поскольку иск подан до введения процедуры банкротства. Налоговая инспекция приняла оспариваемое решение в нарушение требований закона. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения имелись требования к обществу, которые не были рассмотрены арбитражным судом по причине утраты обществом гражданской правоспособности. При поступлении в налоговую инспекцию судебного акта о принятии к производству искового заявления, которое содержит требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления решения о рассмотрении дела. Поэтому, действия налогового органа противоречат п. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Но суд указал, что положения п. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в этом случае не подлежат применению, поскольку запись о ликвидации общества внесена налоговой инспекцией на основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, а не в результате процедуры добровольной ликвидации общества. В связи чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. |
|
| После исключения сведений из ЕГРЮЛ достоверность сведений не проверяется |
В случае прекращения правоспособности юридического лица проведение мероприятий по проверке сведений, которые включены в ЕГРЮЛ, в отношении такого юридического лица, становятся невозможными.В суд обратилось общество с иском к налоговой инспекции о признании незаконным невнесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений об участии общества 1 (заявитель) в обществе 2 на момент принятия решения об исключении общества 2 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе 1 как об участнике общества 2, владевшем не менее чем пятьюдесятью процентами голосов общества 2, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, либо в отношении которого указанная задолженность признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Из материалов дела следует, что общество 1 обратилось в налоговую инспекцию с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своего участия в обществе 2. Инспекция отказала по причине непредставления сведений, свидетельствующих о переходе доли на баланс общества, а также подписания неуполномоченным лицом заявления. Общество 2 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Письмом налоговая инспекция сообщила, что проведение проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, невозможно в связи с исключением общества 2 из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего юридического лица. Судами первой и апелляционной инстанций в иске отказано. Кассационный суд не находит оснований для изменения судебных актов. |
|
| Контроль за решениями регистрирующего органа |
Участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за действиями регистрирующего органа и в случае принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, которое является контрагентом по сделке, может направить в такой орган заявление о том, что его права нарушаются исключением из ЕГРЮЛ такого юридического лица.Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой службы об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе из-за наличия признаков недействующего юридического лица, обязании внести запись об обществе в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице. Из материалов дела следует, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству в отношении общества. Налоговой инспекцией принято решение о прекращении деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, поскольку в течение трех месяцев после публикации соответствующего сообщения не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказано. В жалобе в ВС РФ заявитель просит решения отменить, поскольку суды не учли наличие исполнительного производства в отношении общества, в связи с чем обжалуемым решением нарушены права заявителя, по причине прекращения обязательств общества перед бюджетом. В передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано по причине того, что заявитель, который является взыскателем по исполнительному производству в отношении общества, мог направить в инспекцию заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ. Такое заявления могло воспрепятствовать проведению регистрационных действий, но общество в установленный срок не заявило возражений. |
|
|
Актуальные материалы в СПС КонсультантПлюс Пресса и книги |
|
|
Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс
Воспользуйтесь нашим Сервисом
