Банк экспертных заключений

Обоснование:

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование является незаконным и влечет ответственность (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров, если в результате использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено право правообладателя при нарушении исключительного права требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных убытков (п. 1 ст. 1252.1 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Для предъявления требования истцу необходимо представить расчет, основанный на доступных ему сведениях.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от обстоятельств дела соразмерно объему и характеру нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252.1 ГК РФ).

В ситуации, когда объективные данные о количестве продаж находятся в распоряжении самого нарушителя, правообладатель вправе использовать информацию из открытых аналитических источников(специализированных сервисов). Если контрагент, оспаривая претензию, не раскрывает собственные данные о реальных объемах реализации, его возражения не могут считаться обоснованными. Так, суд может признать расчет истца, основанный на данных специализированного сервиса, допустимым, если ответчик не представит доказательств, опровергающих количество реализованного товара, и не раскроет собственные сведения об объеме продаж (см., например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2026 по делу № А56-39269/2024).

Однако, суд может отклонить расчет компенсации, основанный на данных специализированного сервиса. Например, суд сослался на пользовательское соглашение такого сервиса, согласно которому сервис не гарантирует точность, надежность и полноту предоставляемых данных. При этом ответчик также не представил собственных сведений о продажах. В результате суд самостоятельно определил размер компенсации, исходя из минимально подтвержденного объема нарушения (одна единица товара) (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2026 по делу № А40-76752/2025).

С учетом возможных вариантов судебных решений правообладателю рекомендуется:

• использовать данные специализированного сервиса как ориентир, но не как единственное доказательство объема нарушения;
• фиксировать факт предложения товара к продаже (скриншоты, видеозапись);
• совершать контрольную закупку для подтверждения факта реализации;
• фиксировать количество товара, доступного к заказу (например, скриншот корзины с максимальным количеством единиц);
• в случае отказа нарушителя раскрыть данные о продажах - заявлять ходатайство об истребовании доказательств у маркетплейса.

Таким образом, использование данных специализированного сервиса для расчета компенсации в претензионном порядке допустимо, однако при судебном споре существует риск отклонения такого расчета. Для минимизации рисков правообладателю следует подкреплять свою позицию иными доказательствами.

Обратите внимание, в законодательстве могли произойти изменения.
Мнение эксперта основано на положениях законодательства, действующего на дату подготовки консультации