Опубликован очередной обзор судебной практики

По результатам изучения и обобщения судебной практики, в частности, определены следующие правовые позиции:

- на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование в деле о банкротстве;

- очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих;

- требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса;

- действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют;

- контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Полный текст документа в КонсультантПлюс:

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) {КонсультантПлюс}