Кто отвечает за утерю исполнительного листа?

Страховая компания в порядке суброгации обратилась в суд с иском к физлицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о должнике, а именно числа и месяца его рождения.

Страховая компания обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в суд направлено ходатайство о внесении исправлений в исполнительный лист, оригинал исполнительного листа приложен к ходатайству.

При ознакомлении с материалами дела представитель компании обнаружил, что ходатайство и оригинал исполнительного листа в деле отсутствуют.

Определением суда в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Апелляционным судом определение оставлено без изменения.

ВС РФ определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил доводы взыскателя о том, что подлинник исполнительного листа передан в суд для внесения в него исправлений, судом не возвращен и в материалах дела отсутствует. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не отказывал в выдаче дубликата исполнительного листа, противоречит резолютивной части определения суда первой инстанции.

Полный текст документа в КонсультантПлюс:

Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 5-КГ18-230 {КонсультантПлюс}