Последствия предоставления недостоверного ликвидационного баланса

ЗАО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО путем ликвидации юридического лица; обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО путем ликвидации юридического лица.

 В обоснование заявленных требований ЗАО ссылалось на положения ст.ст. 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также на  то, что при ликвидатор сознательно не указал в ликвидационном балансе при ликвидации ОАО задолженность перед ЗАО, о которой ему было известно из претензии и судебного процесса по делу, и не произведя расчеты с кредитором и подал недостоверные документы в МИФНС.

Ликвидатор ОАО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования ЗАО были удовлетворены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, эти действия были расценены, как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (пп «а» п. 1 ст. 23 Закона государственной регистрации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просила отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом МИФНС ссылалась в кассационной жалобе на то, что обстоятельства добросовестности действий ликвидационной комиссии не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут быть положены в основу судебного акта.  Ответственность за предоставление недостоверных сведений несет заявитель (ст. 21, ст. 25 Закона о государственной регистрации); при этом заявитель не представил в суд доказательств обращения в суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам нет, поскольку судами была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 № Ф05-10494/2016 по делу № А40-220545/2015 {КонсультантПлюс}