Госзакупки строительных и проектных работ: интересные примеры из практики за 2025 - 2026 годы

При закупках поставки и монтажа модульных зданий применяется позиция 9 Постановления N 2571

Участник запроса котировок на поставку и монтаж модульного здания пожаловался на то, что в извещении не установили доптребования по позиции 9 Постановления N 2571, хотя объект закупки являлся некапитальным строением.

Красноярское УФАС нашло нарушение. По ГрК РФ объект закупки действительно являлся некапитальным строением, поскольку не имел прочной связи с землей и мог перемещаться, разбираться и собираться без несоразмерного ущерба назначению. С учетом размера НМЦК заказчику следовало установить доптребования.

Подход разделяют ФАС и Челябинское УФАС.

Участник закупки проектных и изыскательских работ должен состоять в двух СРО

Заказчик приобретал работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. От участников требовали состоять сразу в двух СРО: в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Один из участников увидел в этом ограничение конкуренции. По его мнению, заказчик должен был установить требование к членству только в проектной СРО. В основу жалобы легли разъяснения ФАС 2023 года.

Краснодарское УФАС поддержало заказчика. Член проектной СРО не вправе заключать договоры подряда, предметом которых одновременно выступают работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Требование к членству сразу в двух СРО законно.

Вывод основан на разъяснениях Минстроя 2026 года.

Напомним, позиция ФАС, согласно которой при закупках проектно-изыскательских работ заказчикам следует устанавливать требование к членству в СРО лишь в области архитектурно-строительного проектирования, признана неактуальной.

Ограничивать предмет договоров, которыми участники подтверждают квалификацию, рискованно

Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по капремонту стационара. Для оценки опыта сопоставимых работ он принимал договоры на строительство или реконструкцию объектов капстроительства (кроме линейных).

Липецкое УФАС увидело в этом нарушение. При оценке опыта сопоставимых работ нельзя ограничивать предмет договора, который предусмотрен в Положении N 2604.

Речь идет о договоре на строительство, реконструкцию, капремонт и снос объекта капстроительства (в т.ч. линейного), а также работы по сохранению объекта культурного наследия. Это самостоятельный вид договора. Выбирать в нем отдельные работы нельзя.

К сходному выводу приходило Пермское УФАС. Позиция контролеров основана на разъяснениях ФАС.