Независимая гарантия при закупках по Закону N 44-ФЗ: интересные примеры из практики за 2026 год

Госзаказчику не нужно доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии

Подрядчик не выполнил работы по благоустройству, поэтому заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и обратился в банк с требованием о выплате по гарантии. Банк отказал в платеже, увидев попытку недобросовестного обогащения. Заказчик мог рассчитывать на выплату только при наличии убытков, которые не возникли из-за отсутствия аванса.

АС Московского округа с такой позицией не согласился и взыскал с банка выплату по гарантии с неустойкой. Заказчик не обязан доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии. Основание для направления требования – неисполнение обеспеченных обязательств.

Суд подчеркнул: обращение бенефициара к гаранту само по себе не означает злоупотребление правом, поскольку его цель – защита публичных интересов, а не обогащение за счет банка.

Предоставлять обеспечение в виде нескольких гарантий нельзя

Заказчик направил для подписания проект контракта с большей ценой из-за увеличения количества товара в пределах НМЦК. Победитель подписал документ, но предоставил гарантию на неверную сумму – 10% от своего предложения, а не от итоговой цены контракта. Позже он передал еще одну гарантию по электронной почте, но его признали уклонившимся от сделки.

Ростовское УФАС решило, что заказчик поступил верно. Закон N 44-ФЗ не допускает предоставлять несколько независимых гарантий или платежных поручений в качестве обеспечения исполнения контракта.

По мнению Минфина, то же касается обеспечения гарантийных обязательств.

Заказчик вправе получить всю сумму обеспечения, если такое условие согласовали на случай неисполнения контракта

Поставщик не приступил к исполнению контракта, поэтому заказчик отказался от сделки и направил в банк требование о выплате по гарантии на всю сумму. Банк не стал раскрывать гарантию, усмотрев в действиях заказчика злоупотребление правом: он не платил аванс и не понес убытков, но намеревался получить возмещение, которое не соответствовало его реальным потерям.

АС Московского округа признал отказ в платеже незаконным. В контракте согласовали, что при его неисполнении обеспечение переходило заказчику в размере невыполненных обязательств. Контракт вообще не исполнялся, значит, заказчик мог рассчитывать на выплату всей суммы гарантии.