Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: апрель 2026 года

Исполнение обязательства третьим лицом

Общество перечислило за другое лицо оплату по договорам лизинга. Позже оно отметило, что сделало это по ошибке, и хотело взыскать деньги с лизингодателя.

Две инстанции поддержали требования. Кассация направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• Между истцом и ответчиком не было договорных отношений.
• Не доказано, что у ответчика есть основания удерживать перечисленные средства. Распорядительных писем от лизингополучателя о том, что оплату за него произведет истец, не поступало.
• Ответчик получил неосновательное обогащение.

Позиция кассации:

• При просрочке должника кредитор обязан принять исполнение от третьего лица.
• Закон не требует от кредитора проверять, есть ли внутренние соглашения между должником и третьим лицом.
• Деньги, которые получены от третьего лица в качестве исполнения, как правило, нельзя истребовать от кредитора как неосновательное обогащение.
• Истец в платежных поручениях указал, что платит за конкретное лицо по конкретным договорам. Это говорит о его осведомленности о характере обязательства. Ошибки не было.
• Нужно проверить, была ли просрочка по договорам лизинга, не исполнял ли должник то же обязательство, что привело бы к двойной оплате. Следует привлечь его к участию в деле.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу N А40-195482/2025

Плата за земельный участок при аренде помещения

Общество несколько лет арендовало нежилое помещение. В договоре было указано, что арендная плата не включает плату за пользование участком. Однако отдельного договора аренды земли стороны не заключили. Позже арендодатель потребовал взыскать неосновательное обогащение за пользование участком.

Две инстанции присудили часть суммы с учетом исковой давности. Кассация направила вопрос на пересмотр.

Мнение судов:

• Арендатор помещения не оформил права на участок и не платил за его использование. На его стороне возникло неосновательное обогащение.
• Стороны согласовали условие о том, что из арендной платы за помещение исключена плата за участок. Это подтверждает их волю на внесение такой платы отдельно.

Позиция кассации:

• В договоре не зафиксировали обязанность арендатора вносить дополнительные платежи за участок, не установили их размер либо порядок определения. Отдельного договора на аренду земли не было.
• Самого по себе условия о невключении в арендную плату стоимости пользования участком недостаточно, чтобы установить исключение из общего правила. По нему арендная плата за помещение охватывает и плату за землю.
• Если прямо не установлена отдельная плата за пользование участком, требовать ее от арендатора нельзя. Подход соответствует позиции ВС РФ.
• Суды сделали неверные выводы о неосновательном обогащении.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу N А41-22170/2025

Оплата за юридические услуги

ИП требовал взыскать с заказчика оплату за юруслуги. Последний не подписал акт-соглашение, по которому вознаграждение зависело от результата их оказания, и не выплатил деньги добровольно.

Суды взыскали 10% от экономического эффекта. Он определялся как сумма договора субаренды, который заключили в результате оказания юруслуг. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Факт оказания услуг доказан, оплата не произведена.
• Стоимость услуг определили в процентном соотношении от результата, учли судебную экспертизу и пояснения истца.
• Это не гонорар успеха за положительный результат по поданным юристом искам, а согласованный порядок формирования цены юруслуг.

Позиция кассации:

• Условие о гонораре успеха не может быть подразумеваемым, когда нет доказательств того, что стороны хотели связать оплату с результатом оказания юрпомощи.
• Между сторонами не было письменного договора, в прежних отношениях сторон оплата предусматривалась как в процентах от результата, так и в твердой сумме. Эксперты указали, что в спорном акте-соглашении нет абсолютно аналогичных услуг.
• Нельзя считать обоснованным вывод о том, что с учетом прежних договоров и сложившегося между сторонами обычая стоимость услуг считается согласованной в виде процента от результата.
• Цену следовало определить по правилам ГК РФ с учетом стоимости аналогичных услуг.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу N А47-2657/2024