Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

Формальное отклонение цены квартиры от рыночной само по себе не означает недействительность сделки с банкротом

Ситуация:

В деле о банкротстве физлица финансовый управляющий потребовал признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный незадолго до подачи заявления о банкротстве.

По мнению управляющего, занижение цены более чем на 20% по сравнению с рыночной указывает на неравноценность встречного исполнения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция удовлетворила требование и признала сделку недействительной на основании экспертизы, показавшей существенное отклонение цены от рыночной.
• Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Что сказал Верховный суд:

• Для квалификации сделки как подозрительной недостаточно формального отклонения цены от рыночной. Нужна оценка всех обстоятельств совершения сделки и контекста отношений сторон.
• Цена по договору выше кадастровой стоимости, а значит, ее нельзя считать существенно заниженной.
• Покупатель указал, что объявление о продаже нашел в интернете, предложил оформить сделку через онлайн-сервис, а передачу денег – через банковскую ячейку. Также он потребовал документы об отсутствии прав на квартиру третьих лиц, долгов по коммунальным платежам, заверение об отсутствии кредиторов и намерения подать заявление о банкротстве.
• Покупатель действовал разумно и проявил должную осмотрительность.

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 307-ЭС25-13338

Залогодержатель несет риск полноты и актуальности сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Ситуация:

Банк предоставил кредит под залог будущих автомобилей, которые должны были быть созданы на базе существующих шасси.

В реестре уведомлений указали лишь VIN шасси и описание ТС. Номера шасси и кузова не указали, хотя эти данные были в ПТС.

У созданных автомобилей VIN поменялся, но в реестре это отражено не было.

Из-за неисполнения залогодателем своих обязательств банк потребовал обратить взыскание на один из автомобилей, который к тому времени был несколько раз перепродан.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды удовлетворили иск банка.
• Запись о залоге в реестре была, покупатели должны были ее проверить.

Что сказал Верховный суд:

• Добросовестность приобретателя оценивается по его действиям, а не по действиям залогодержателя.
• От добросовестного приобретателя нужно лишь сделать запрос в реестр уведомлений о залоге.
• Если из-за ошибок залогодержателя, который не обеспечил полноту и актуальность данных в реестре, запись невозможно найти, нельзя утверждать, что приобретатель должен был знать о залоге.
• В иске следует отказать.

Документы: Определение ВС РФ от 02.04.2026 N 306-ЭС25-11890; Определение ВС РФ от 06.04.2026 N 306-ЭС25-11423(1,2)

Заказчик вправе через суд потребовать от подрядчика выставить счет-фактуру

Ситуация:

Генподрядчик оплатил работы подрядчику, но последний уклонился от выставления счетов-фактур.

После расторжения договоров генподрядчик потребовал взыскать неотработанный аванс и обязать подрядчика выставить счет-фактуру.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании долга, но отказала в требовании о выставлении счетов-фактур, посчитав избранный способ защиты ненадлежащим.
• Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
• Кассация оставила судебные акты без изменения.

Что сказал Верховный суд:

• Обязанность выставить счет-фактуру является безусловным требованием налогового законодательства, ее неисполнение нарушает имущественные интересы заказчика, лишая его права на налоговый вычет.
• Требование о понуждении к исполнению этой обязанности — допустимый способ защиты права.

Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2026 N 305-ЭС25-14104

Собственник помещения не всегда может потребовать демонтажа вывесок с фасада здания

Ситуация:

Истец потребовал демонтировать вывески арендаторов помещений ответчика с части фасада здания.

Спорная часть фасада находится под окнами помещений истца, и он хотел бы использовать ее сам.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что вывески размещены в рамках исторически сложившегося порядка пользования общим имуществом, с которым истец ранее соглашался.
• Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
• Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дополнительно исследовать обстоятельства правомерности размещения конструкций и соблюдение порядка согласования.

Что сказал Верховный суд:

• Вывески не носят рекламный характер.
• Расположение вывесок под окнами помещений истца не означает, что права истца нарушены, поскольку он не вправе распоряжаться этой частью фасада как собственным имуществом.
• Истец не может произвольно отказаться от соблюдения сложившегося между собственниками порядка использования общего имущества. Такие действия идут вразрез с правомерными ожиданиями других собственников.
• Истец вправе инициировать изменение порядка через созыв общего собрания собственников помещений.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2026 N 305-ЭС25-13294