Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль

Клиент не сможет взыскать убытки с банка при необоснованном ограничении в дистанционном обслуживании, если он мог подать платежки на бумаге

Ситуация:

• Из-за ограничений в дистанционном банковском обслуживании (далее – ДБО) по «антиотмывочному» законодательству компания была вынуждена взять заем у ИП, чтобы оплатить товар.
• Компания решила взыскать с банка проценты и неустойку по договору займа как убытки.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали компанию.
• Банку предоставили все нужные документы, а ограничение ДБО было необоснованным.
• Действия банка вынудили компанию взять заем и нести допрасходы.

Что сказал Верховный суд:

• Отказ в ДБО не означает блокировку денег, а лишь меняет способ передачи распоряжений.
• Клиент сохраняет возможность подать бумажные платежные поручения.
• Убытки нельзя взыскивать автоматически только из-за ограничений ДБО.

Документ: Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615

Для привлечения банка к ответственности за нарушение правил взыскания долга не всегда нужно проводить отдельное контрольное мероприятие

Ситуация:

• Банк привлекли к административной ответственности за нарушение правил взыскания долга.
• За период около 9 месяцев на номер должника позвонили 265 раз.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды встали на сторону банка.
• При привлечении к ответственности нужно было до того, как составлять протокол, провести контрольное или надзорное мероприятие.

Что сказал Верховный суд:

• Требование о предварительном контрольном либо надзорном мероприятии действует не во всех случаях, а только в тех ситуациях, когда оно действительно нужно.
• Контроль за деятельностью кредитных организаций не подпадает под действие Закона N 248-ФЗ в этой части.
• Если у должностного лица уже есть данные о событии правонарушения и для их оценки не нужна дополнительная проверка, дело можно возбудить в общем порядке.

Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2026 N 304-ЭС25-8313

Полная оплата стоимости публичной земли после долгой просрочки может не спасти от расторжения договора, даже если внести всю сумму до подачи иска

Ситуация:

• Покупатель заплатил полную стоимость публичного участка через 8 лет после его приобретения.
• Департамент потребовал расторгнуть договор купли-продажи.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция в иске отказала.
• До его подачи покупатель уплатил сумму и неустойку.
• Департамент много лет не принимал меры для получения оплаты.
• Апелляция расторгла договор.
• Восьмилетняя просрочка – существенное нарушение. К моменту полной оплаты цена участка стала несопоставимо выше.
• Кассация согласилась с первой инстанцией.

Что сказал Верховный суд:

• Продавец может требовать расторгнуть договор при просрочке оплаты.
• За время просрочки встречное предоставление стало несоразмерным по сравнению с ценой участка на момент фактической оплаты. Это причиняет ущерб бюджету.
• Нельзя ссылаться на бездействие продавца, поскольку исполнение договора и регистрация перехода права зависели от действий покупателя.
• То, что покупатель в итоге уплатил всю сумму и неустойку, значения не имеет. Договор нужно расторгнуть.

Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2026 N 304-ЭС25-10106

Уплата неустойки по договору из-за действий третьего лица не порождает регрессного обязательства, а срок давности исчисляется по общим правилам

Ситуация:

• Общество купило имущество и передало его компании.
• Последняя обязалась вывезти имущество с территории продавца.
• Из-за просрочки вывоза общество уплатило продавцу неустойку, которую решило перевыставить на компанию в порядке регресса.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция в иске отказала из-за пропуска срока исковой давности.
• Апелляция и кассация признали, что срок не пропущен, поскольку его нужно рассчитывать с момента, когда общество уплатило неустойку.

Что сказал Верховный суд:

• Регресс возможен, когда лицо исполнило чужое обязательство по возмещению вреда, а не свое договорное обязательство.
• У компании не было ни договорного, ни деликтного обязательства перед продавцом.
• Срок исковой давности надо было считать по общим правилам – с момента, когда общество должно было узнать о нарушении компанией срока вывоза имущества.

Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2026 N 305-ЭС25-11542