Топ-3 "поворотных" дел кассации по спорам в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ за IV квартал 2025 года

Списание неустойки при условии об удержании ее суммы из оплаты

Заказчик начислил контрагенту пени за просрочку поставки и удержал их из оплаты, поскольку такой порядок расчетов стороны согласовали в контракте. Поставщик решил, что у заказчика были основания списать неустойку, и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Две инстанции встали на сторону заказчика, но кассация отменила акты и взыскала с него половину удержанных средств с процентами.

Мнение судов:

• Размер неустойки превышал 5% от цены контракта, поэтому условие для списания не возникло.
• Поставщик обратился за списанием через полгода после получения оплаты и зачета встречных однородных требований заказчика. Списать неустойку по прекращенному обязательству нельзя.

Позиция кассации:

• Суды не учли, что поставщик фактически уплатил 100% неустойки, поскольку ее удержали из оплаты.
• Согласно Правилам N 783 заказчик в такой ситуации должен был списать половину начисленной суммы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу N А40-223460/2024

Подтверждение опыта договором субподряда при закупке с доптребованиями

Участника конкурса на строительство газопровода отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.

Суды двух инстанций с заказчиком не согласились, но кассация потребовала пересмотреть дело.

Мнение судов:

• Закон N 44-ФЗ не обязывает подтверждать опыт только договорами генподряда.
• Для определения наличия опыта не важно, в каком качестве участник выполнял работы.

Позиция кассации:

• Суды пришли к неверному выводу о том, что предоставление участником договора субподряда говорит о соблюдении требований Закона N 44-ФЗ.
• Субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу N А15-6267/2025

Формирование лота при закупке медицинских расходников

Заказчик приобретал медизделия с разными кодами по НКМИ – реагенты и расходники для анализатора на сумму 27 млн руб. Он не увидел в этом нарушения, поскольку опирался на исключение из требований к формированию лотов в Постановлении N 620.

Две инстанции признали подход заказчика верным, но кассация направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• Реагенты и расходники правомерно закупались одним лотом. Они имели единое назначение и были предусмотрены производителем для совместного применения.
• Постановление N 620 разрешает объединять в одну закупку совместимые медизделия и расходные материалы.

Позиция кассации:

• Постановление N 620 позволяет приобретать медизделия вместе с расходниками, но объект спорной закупки состоял только из последних (заказчик не покупал сам анализатор).
• Возможность совместного использования расходных материалов не отменяет обязанность соблюдать правило монолота.

Документ: Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу N А40-308441/2024