Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за октябрь

Ущерб, взыскиваемый с виновника ДТП, рассчитывают исходя из рыночной стоимости, а не по единой методике Банка России

Ситуация:

• Компания решила взыскать с виновника ДТП разницу между страховой выплатой и реальным ущербом.
• Она обратилась за независимой экспертизой, расчет ущерба в рамках которой произвели по методике Минюста.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд не поддержал расчет компании.
• Верной признали экспертизу, в которой расчет произвели по единой методике Банка России.

Что сказал Верховный суд:

• С виновника взыскивают разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.
• Суды ошибочно определили размер вреда на основе экспертизы, проведенной с учетом единой методики. В ней не учли скрытые повреждения.
• Нужно было назначить судебную экспертизу.
• Ущерб нужно считать по рыночным ценам в регионе с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа, а не по единой методике.

Документ: Определение ВС РФ от 03.10.2025 N 305-ЭС25-6005

Банк не может отказать заказчику в выплате по независимой гарантии, даже если подрядчик не виноват в том, что контракт не исполнен

Ситуация:

• Заказчик потребовал выплату по независимой гарантии из-за отказа подрядчика от госконтракта.
• Банк отказал: в этом нет вины подрядчика.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды встали на сторону банка.
• Требование предъявили после прекращения гарантии.
• Причина неисполнения контракта – действия самого заказчика.

Что сказал Верховный суд:

• Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства.
• Гарант проверяет только формальное соответствие требования условиям гарантии.
• Условие о прекращении гарантии при невозможности исполнения противоречит п. 1 ст. 370 ГК РФ и считается неприменимым.
• Причины отказа подрядчика от контракта значения не имеют.
• Требование предъявлено в срок, документы соответствуют гарантии – оснований для отказа нет.

Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2025 N 302-ЭС25-5275

При зачете взаимных требований по договору подряда нельзя гасить неустойку раньше основного долга и начислять на нее другую неустойку

Ситуация: первая инстанция при расчете сальдо погасила требование подрядчика о выплате неустойки за просрочку оплаты за счет требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения и стоимости устранения недостатков.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция после арифметического сложения получила сальдо в размере 2,7 млн руб. (долг по оплате работ). На данную сумму начислили неустойку.
• Апелляция и кассация с этим согласились.
• Большее требование погашается меньшим. Природа последнего не имеет значения, поскольку все требования денежные (однородность не нарушается).

Что сказал Верховный суд:

• В первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование деньгами, в третью – основной долг.
• Проценты как мера ответственности погашаются после основного долга.
• Первая инстанция ошибочно погасила неустойку за просрочку оплаты работ за счет требований заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков и неосновательного обогащения. В первую очередь нужно было погасить долг по оплате работ.
• При верном расчете не полностью погашенным останется требование подрядчика о взыскании неустойки, на которое нельзя начислить неустойку.

Документ: Определение ВС РФ от 30.10.2025 N 306-ЭС22-21279

Срок давности по требованию каждого, кто присоединился к иску, надо устанавливать отдельно

Ситуация:

• Бывший акционер попросил суд взыскать с компании убытки за неверное определение стоимости выкупленных ценных бумаг.
• К его иску присоединились лица с аналогичными требованиями.
• Компания заявила о пропуске последними срока исковой давности.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали истцов.
• Они исчислили срок с даты поступления в суд первого заявления.

Что сказал Верховный суд:

• Ответчик может заявить об истечении срока давности по требованию любого, кто присоединился к групповому иску.
• Суды должны были установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто надлежащий ответчик, а также момент присоединения к иску.
• Предполагается, что акционер должен узнать о нарушении с даты списания акций с лицевого счета. Этот момент суды не определили.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2025 N 302-ЭС25-4810

Нельзя взыскать судебную неустойку с контрольных органов за просрочку исполнения решения суда о предоставлении материалов проверки

Ситуация:

• Компания потребовала, чтобы ФАС предоставила доступ к материалам проверки о нарушении антимонопольного законодательства.
• Служба отказала, сославшись на нормы о коммерческой тайне и защите персональных данных.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали компанию.
• Нужно обеспечить доступ к документам, кроме содержания тех, где есть коммерческая тайна.
• Судебную неустойку установили в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Что сказал Верховный суд:

• Судебная неустойка обеспечивает исполнение гражданско-правовых обязательств.
• Ее нельзя установить по делам, которые рассматривают по правилам главы 24 АПК РФ, в т.ч. по спорам с налоговыми, таможенными, антимонопольными органами, органами госконтроля.
• ФАС при проверке действует в рамках публичных полномочий.
• Для защиты компании можно взыскать компенсацию за нарушение права исполнения судебного акта в разумный срок.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2025 N 305-ЭС25-6589

Нельзя уступить выигрыш по ставкам у букмекера третьему лицу, если нарушены правила игры

Ситуация:

• Игрок делал интерактивные ставки у букмекера.
• Аккаунт игрока заблокировали за нарушение правил и назначили повторную верификацию, которую он не прошел.
• Игрок уступил право требовать выигрыш третьему лицу.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала букмекера.
• Апелляция и кассация поддержали цессионария.
• Требование о выплате относится к обычным денежным. Его можно уступить. Личность кредитора значения не имеет.

Что сказал Верховный суд:

• Выигрыш выплачивают участнику азартной игры, который прошел идентификацию, а также вносил ставку со спецсчета, не нарушал правила игры.
• Выплаты с обычных банковских карт противоречат «антиотмывочному» законодательству.
• При уступке недостаточно указать только итоговую сумму. Неясно, по какому пари и на каком основании возникло переданное право.

Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2025 N 305-ЭС25-5952