Ошибки применения дополнительных требований в госзакупках: примеры из практики за 2024 - 2025 годы

Два доптребования в одной закупке

АС Московского округа не поддержал заказчика, который установил в извещении на закупку услуг по комплексному содержанию здания 2 доптребования. Он применил позицию 14 для услуг по техобслуживанию зданий, сооружений и позицию 36 для услуг по их уборке, так как они входили в объект закупки.

Суд решил, что такое формирование лота ограничивает конкуренцию: в закупке не смогут участвовать лица с опытом услуг по техобслуживанию зданий, но без такового в сфере услуг по уборке (и наоборот). Постановление о доптребованиях разделяет требования к опыту по указанным позициям и позволяет применить лишь одну из них.

АС Московского округа в другом случае не увидел нарушения в том, что в извещении установили 2 доптребования. Суд учел, что их применили из-за специфики места оказания услуг и объекта закупки.

Противоречивые условия извещения

Дагестанское УФАС обратило внимание на то, что заказчик не установил в извещении доптребования, однако привел информацию о них и о подтверждающих документах в требованиях к содержанию и составу заявки.

Похожие разночтения выявляли Якутское и Иркутское УФАС.

Свердловское УФАС поправило заказчика, который установил доптребования в структурированной форме извещения, но не перечислил подтверждающие документы в инструкции по заполнению заявки.

Неверный способ квалификационного отбора

ФАС решила, что заказчик незаконно установил универсальную предквалификацию при закупке модульного здания и работ по его монтажу.

Контролеры отметили: по ГрК РФ модульное здание относится к некапитальным строениям и не имеет прочной связи с землей, поэтому заказчику следовало установить доптребования по позиции 9, а не универсальную предквалификацию.

На похожую ошибку обращали внимание Дагестанское и Московское УФАС.