Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за октябрь

С покупателя, который просрочил оплату, можно взыскать и проценты по коммерческому кредиту, и неустойку

Ситуация: компания обратилась в суд, чтобы взыскать, в частности, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция требования удовлетворила частично.
• Апелляция и кассация отказали во взыскании процентов: нельзя применять сразу две меры ответственности.

Что сказал Верховный суд:

• Проценты по коммерческому кредиту не санкция, а плата за правомерное пользование деньгами.
• Неустойка имеет санкционный характер и применяется при нарушении срока оплаты.
• Даже если в договоре указано, что проценты по кредиту начисляются после просрочки оплаты, они не становятся мерой ответственности.
• Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания и процентов по кредиту, и неустойки правомерен.

Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642

При увеличении себе зарплаты гендиректор не может полагаться на молчание единственного участника

Ситуация:

Гендиректор в течение 6 лет платил себе повышенную зарплату. Общая сумма переплаты составила более 20 млн руб.

Компания оспорила это в суде.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала иск. Единственный участник общества не принимал решение об увеличении выплат директору.
• Апелляция и кассация поддержали директора. Единственный участник знал о выплатах, поскольку имел доступ к бухотчетности. У директора были основания рассчитывать на то, что у собственника бизнеса нет возражений.

Что сказал Верховный суд:

• Увеличение директором своей зарплаты создает конфликт интересов. За это его могут привлечь к ответственности.
• Выплаты могут признать правомерными, если директор подтвердит их последующее одобрение участником (в виде письменного согласия, переписки и пр.).
• Подразумеваемое согласие участника не дает права на увеличение зарплаты.

Документ: Определение ВС РФ от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037

Одних лишь сведений из публичной кадастровой карты недостаточно, чтобы принять решение о сносе здания

Ситуация:

Компания потребовала взыскать ущерб с госинспекции в размере кадастровой стоимости снесенного склада.

Снос произвели из-за нецелевого использования земельного участка, на котором находился склад.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды в иске отказали.
• Здание снесли правомерно. Ответчик действовал в рамках своих полномочий.

Что сказал Верховный суд:

• При принятии решения о сносе ответчик использовал только данные публичной кадастровой карты. Иные документы у компании не истребовали, собственника склада не установили, истца не уведомили о сносе.
• Право собственности на склад было зарегистрировано, компания уплачивала налоги.
• Склад снесли незаконно: он не являлся самовольной постройкой и не было признаков бесхозяйного имущества.

Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 N 305-ЭС24-11543