Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июнь 2024 года

Исключение автомобиля из конкурсной массы

Должник заявил, что ТС должно обладать исполнительским иммунитетом. Для его семьи это единственное средство передвижения и источник дохода. Он использует автомобиль как такси, чтобы зарабатывать на жизнь и содержать двоих несовершеннолетних детей.

Суды не исключили ТС из конкурсной массы, но кассация это исправила.

Мнение судов:

• Спорный автомобиль – единственный актив, за счет которого можно частично погасить долг перед кредитором.
• То, что ТС используют как такси, а на иждивении должника двое детей, само по себе не позволяет исключать из конкурсной массы ликвидное имущество.

Позиция кассации:

• В экстраординарных случаях можно исключить из конкурсной массы имущество дороже 10 тыс. руб. Это допустимо, если при лишении такого объекта есть риск нарушения прав гражданина и членов его семьи, несоблюдения баланса интересов кредиторов и должника.
• Следует учитывать обстоятельства спора, на которые ссылался заявитель. Среди них отсутствие общественного транспорта в месте проживания, использование автомобиля для заработка, дети на иждивении, невысокая рыночная стоимость ТС.
• Единственный кредитор должника – банк. Он должен был осознавать риски, предоставляя кредиты заемщику без официального источника дохода.
• Нуждаемость должника в автомобиле доказана, его следует исключить из конкурсной массы.

Возвращение искового заявления

Истец обратился в суд с требованием взыскать с компании убытки, но не представил подтверждающих документов. Дело дважды оставляли без движения, а затем вернули исковое заявление. Кассация не поддержала подход, потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Истец злоупотребляет процессуальными возможностями, подавая исковое заявление без документов, которые нужны, чтобы подтвердить нарушенное право.
• Ходатайство о том, чтобы документы истребовали из другой страны, отклонили. Нельзя возложить обязанности заявителя на суд, это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
• Отношения между сторонами не подтверждены. В поданных электронных документах нет подписей, часть из них представлена на английском без заверенного перевода.

Позиция кассации:

• Нельзя определять достаточность доказательств на стадии возбуждения дела. Вопросы о дополнительных подтверждениях решают на последующих этапах арбитражного процесса.
• Иное толкование возлагает на заявителя ничем не обоснованную обязанность, ограничивает доступ к правосудию.
• Не было оснований для возврата иска. Недостатки в доказательствах могли устранить при подготовке дела к разбирательству.

Расторжение обременительного договора аренды

ИП приобрел салон красоты, который находился в арендованном помещении в торговом центре. Арендодатель направил ему на оплату счета с увеличенной стоимостью и дополнительными сборами. Для ИП сумма была убыточной, он предложил варианты договоренностей (уменьшить арендуемую площадь, сократить срок договора и др.), но контрагент не согласился.

Предприниматель оплатил счета за 2 месяца, чтобы иметь доступ в помещение для демонтажа и вывоза оборудования. После этого он предложил расторгнуть договор, но не получил ответа. Спор дошел до суда.

Две инстанции не поддержали истца, не нашли оснований расторгнуть договор. Кассация с ними не согласилась и назначила новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Договор аренды не был договором присоединения.
• Оснований для досрочного расторжения не обнаружили.

Позиция кассации:

• Следовало учесть, что истец ссылался на явное неравенство переговорных возможностей, на вынужденное заключение договора с обременительными условиями.
• ИП был слабой стороной договора (демонтаж и вывоз дорогостоящего оборудования занимали значительное время). Он предпринимал попытки согласовать разумные и приемлемые условия, но безрезультатно.
• В таком случае допустимо требовать расторжения договора, даже если он не относится к договорам присоединения.