Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2024 года

Налоговая инспекция пыталась включить требование в реестр. Представитель одного из конкурсных кредиторов активно возражал. Суд признал возражения обоснованными и отказал инспекции. Судебные расходы отнесли на средства конкурсной массы.

ВС РФ не согласился с таким подходом. Не имеет значения ни то, что возражающий кредитор не был ответчиком по спору, ни то, что и без его доводов требование, скорее всего, не удовлетворили бы.

Интерес кредитора-оппонента очевиден: чем меньше требований будет в реестре, тем больше средств останется для погашения собственного требования. Кредитор защитил свои права, его возражения легли в основу судебного акта. Заявитель, как проигравшая сторона, должен возместить расходы за свой счет.

 

Общество выиграло торги, предварительно оставив задаток. Мажоритарный участник оспорил договор и потребовал вернуть задаток: сделка крупная, он не давал на нее разрешения, у организации нет средств на оплату договора.

Нижестоящие суды поддержали истца. Продавец не понес убытков, он снова может выставить имущество на торги. Управляющий, в свою очередь, мог проявить осмотрительность и установить, что сделка является крупной для покупателя.

Верховный суд выступил против такого подхода:

• легализация подобной практики подрывает функцию задатка как способа отсечь недобросовестных участников торгов. Появляется лазейка: можно заявить о несоблюдении корпоративных процедур и вернуть задаток;

• у управляющего нет полномочий требовать от участников документы о корпоративном одобрении сделки. Возложение на него обязанности по проверке данных фактов может привести к нарушению прав потенциальных покупателей.

 

Управляющий перечислил около 14 млн руб. гражданину — конкурсному кредитору, а банк начислил за эту операцию 1 млн руб. комиссии. Как оказалось, тарифы для переводов юрлицам и физлицам различаются в 100 тыс. раз.

Управляющий указал на явную неравноценность встречного предоставления. Верховный суд его поддержал. Суд отметил: действия банка без какого-либо экономического обоснования имеют очевидные признаки недобросовестного поведения.

Впервые подобную позицию ВС РФ сформулировал в ноябре 2023 года. Тогда дело не касалось расчетов в рамках банкротных процедур. Подробнее о деле можно прочитать в нашей новости.