Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за II квартал 2023 года

Финансовый управляющий оспорил перечисление 11 млн руб. гражданином по соглашению о юридической помощи, заключенному менее чем за год до его банкротства.

Верховный суд указал:

• право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано всем лицам независимо от их финансового положения;

• если привлечение адвокатов считать подозрительной сделкой, гражданам в предбанкротном состоянии блокируется доступ к правосудию.

Если не доказана аффилированность адвокатов с должником и то, что соглашение с ними было заключено с целью уменьшить конкурсную массу, соглашение нельзя считать подозрительной сделкой.

Верховный суд сделал еще один важный вывод: норма о запрете оспаривать сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, по мотиву предпочтительности распространяется не только на юрлиц-банкротов, но и на граждан.

Напомним, что в начале 2022 года Верховный суд сформулировал похожую позицию применительно к юрлицам. Тогда суд указал, что оплата компанией услуг адвоката для защиты своих сотрудников не является подозрительной сделкой. Подробнее об этом деле читайте в нашем материале.

 

Заемщик-гражданин получил кредит, для обеспечения которого другой гражданин заложил свою единственную квартиру.

Заемщик исправно платил по кредиту, но проблема возникла с другой стороны: залогодатель стал банкротом. В такой ситуации неясно, что делать залогодержателю (в данном случае банку).

С одной стороны, банк должен обратить взыскание на квартиру. Если этого не сделать и заемщик в будущем перестанет платить по кредиту, он будет ничем не обеспечен.

С другой стороны, несправедливо отбирать единственное жилье у залогодателя-банкрота, пока права банка не нарушены и кредит исправно погашается.

Верховный суд указал, что взаимовыгодное решение этой проблемы — мировое соглашение, по условиям которого:

• залоговый кредитор не требует обратить взыскание на единственное жилье банкрота-залогодателя;

• ипотека сохраняется и после завершения процедуры банкротства (в этой части гражданин-банкрот не освобождается от своих обязательств);

• иное имущество банкрота-залогодателя не может использоваться для погашения требований по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Если кредитор откажется пойти на такое соглашение без разумных экономических причин, суд вправе самостоятельно утвердить локальный план реструктуризации на тех же условиях. Согласие кредиторов не нужно.

 

Нижестоящие суды посчитали, что такой возможности нет, поскольку она прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Верховный суд не поддержал подобное толкование. Если закон разрешает третьим лицам погашать обязательные платежи, включенные в реестр, нет оснований запрещать это делать в отношении тех же платежей, о которых заявили после закрытия реестра.

По аналогии судам следует применять нормы, установленные для реестровых требований.

 

Поручитель – один из конкурсных кредиторов проголосовал за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве. Соглашение увеличивало срок исполнения обязательств должника, включая выплату кредита, обеспеченного поручительством.

Должник не смог погасить кредит в новый срок. Банк обратился с требованием к поручителю. Последний сослался на то, что первоначальный срок поручительства истек, а новый срок он не согласовывал.

Верховный суд встал на защиту банка и указал на недобросовестное поведение поручителя. При голосовании он должен был сделать оговорку о том, что по отдельным обязательствам не согласен изменять срок. Оговорки нет, поэтому срок поручительства изменился вместе с увеличением срока исполнения обязательства.