Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июнь 2023 года

По договору арендная плата была выше, чем в счетах и актах приемки услуг. Арендодатель решил взыскать разницу, так как стороны не согласовывали снижение оплаты, не меняли договор.

Две инстанции удовлетворили иск, но кассация направила спор на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Выставление счетов на меньшую сумму, чем в договоре, не означает, что арендную плату снизили.

• Изменения и дополнения к документу следовало фиксировать письменно.

Позиция кассации:

• По договору деньги следовало вносить ежемесячно на основе счетов на оплату. Арендодатель мог в одностороннем порядке корректировать ее размер, соблюдая ряд условий.

• Изменить договор можно и конклюдентными действиями.

• Арендодатель несколько лет выставлял счета в меньшем размере и не заявлял претензий о долге. Это может подтверждать волю на изменение платы. У арендатора возникли разумные ожидания, что и далее будет применяться такой размер.

 

Конкурсный управляющий просил суд установить действительную стоимость активов должника. Балансовая была выше 800 млн руб., но при инвентаризации имущество не выявили. Несоответствие приводит к необоснованным расходам на страхование ответственности управляющего, ведь страховую сумму определяют по балансовой стоимости.

Производство прекратили, решив, что вопрос не подлежит рассмотрению в суде. Кассация не согласилась и направила дело снова в первую инстанцию.

Мнение судов:

• Суд не может устанавливать реальную стоимость активов, чтобы выяснить, должен ли управляющий страховать ответственность.

• Закон о банкротстве не дает права арбитражному управляющему обратиться с подобным заявлением.

• Вопрос о действительной стоимости активов в компетенции управляющего. Суд решает его, только если есть спор с кредиторами.

Позиция кассации:

• Конкурсный управляющий обратился с заявлением в надлежащей форме.

• Нужно установить реальную стоимость активов, чтобы определить размер страхования ответственности управляющего. Нельзя отвечать за имущество, которого у должника нет.

• Так как спецпорядок для таких обращений в законе отсутствует, применяются правила рассмотрения разногласий и заявлений в деле о банкротстве. Действует аналогия с подходом, когда при расчете вознаграждения управляющего суд может учесть реальную, а не балансовую стоимость активов.

 

У ответчика были договоры с двумя представителями. Он разделил требования о взыскании судебных расходов на 2 заявления. После того как по первому прошло заседание, подал второе.

Суды частично удовлетворили его, но кассация не согласилась и прекратила дело.

Мнение судов:

• В разделении требований не увидели недобросовестности.

• Учли характер услуг и возмещение расходов на первого представителя, снизили сумму взыскания на второго.

Позиция кассации:

• Неоднократное взыскание издержек и искусственное дробление требований может говорить о недобросовестности.

• Нельзя повторно рассматривать вопрос о судебных расходах, даже если они на разных представителей.

• Ответчик уже реализовал свое право на компенсацию. То, что услуги второго представителя оплатили после заседания по первому заявлению, не позволяет снова обращаться в суд.